Судья Губарь Л.В. Дело № 33-8397 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 23 » июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е. При секретаре: Роко М.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Полеева Г.Г. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Полеев Г.Г. обратился в суд с иском к Сологуб Л.А., Сологуб А.Л. о защите чести и достоинства, в котором просил признать не соответствующими действительности распространенные в отношении истца ответчиками сведения о получении им взятки а сумме 500000 руб. при совершении сделки купли продажи земельного участка, взыскать с каждого ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме по 250000 рублей с каждого. В обоснование заявленных требований, истец указывал, что 21.02.2012 года, примерно в 16 часов, находясь в служебном кабинете Главы Пролетарского района Ростовской области по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Сологуб Л.А. и Сологуб А.Л., в присутствии находящихся в кабинете [ФИО]13, [ФИО]9 и [ФИО]14, обращаясь непосредственно к истцу, утвердительно и неоднократно заявили о том, что он бессовестный человек, являясь должностным лицом, при осуществлении должностных полномочий при заключении договора купли-продажи земельного участка (сосновой аллеи) из состава земель поселений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил взятку в сумме 500 рублей. Истец указал, что он является председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области и в силу своих должностных полномочий, проявил инициативу по обращению в суд с иском о признании недействительной сделки по приобретению Сологуб А.Л. в собственность земельного участка по указанному адресу, а также на то, что он не получал никаких денег в качестве взятки за указанную сделку и в отношении него уголовное преследование не велось, высказанные и распространенные ответчиками заведомо ложные сведения являются способом мести и преследовали цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца в глазах руководителей муниципального образования Пролетарского района Ростовской области. Кроме того, названные сведения содержат обвинение в совершении истцом особо тяжкого преступления. По утверждению истца, ответчики опорочили его как человека и должностное лицо, унизили его честь, достоинство и деловую репутацию, причинив ему моральные страдания, в связи с чем просил требования иска удовлетворить. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года Полееву Г.Г. отказано удовлетворении иска. Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Полеев Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой доказательств. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Полева Г.Г. по доверенности Левченко Н.Н., представителя Сологуб Л.А. по доверенности Панченко В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда закону и обстоятельствам, установленным судом, не противоречат. Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и обоснованно исходил из того, что доводы иска Полевым Г.Г. не доказаны и оснований для удовлетворения требований истца нет. В частности суд установил, что 21.02.2012 года в кабинете Главы Пролетарского района Ростовской области, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходило совещание, на котором присутствовали Глава Пролетарского района [ФИО]13, заместители Главы Пролетарского района - [ФИО]14 и [ФИО]9, адвокат Ротенберг А.С. и фермеры Сологуб Л.А. и Сологуб А.Л. На данном совещании действительно обсуждались вопросы, связанные с договорами аренды земельных участков, которые заключены, а потом расторгнуты его сторонами : КУМИ администрации Пролетарского района (арендортатель) и ИП КФХ Сологуб Л.А. (арендатор) Установлено судом и то, что в ходе данного совещания Сологуб Л.А. предъявлял претензии к работе КУМИ, в лице председателя Полеева Г.Г., в связи с расторжением ранее заключенных между КУМИ и КФХ Сологуб Л.А. договоров аренды земельных участков в пос. Опенки, при этом указывал на то, он по договору внес арендную плату в размере 500 000 рублей, понес иные расходы по перевозке техники и оборудования с целью обработки земельного участка, а договоры были расторгнуты, деньги Сологуб Л.А. не возвращены. Ответчик указал, что КУМИ неграмотно проводит свою работу, и результатом их неправильных действий, стало расторжение заключенных с Сологуб Л.А. сделок, вследствие чего ответчику был причинен ущерб. Именно с данными претензиями, как установил суд, Сологуб Л.А. обращался к Полееву Г.Г. как председателю КУМИ – являвшемуся стороной по сделке. При этом суд указал, что обсуждение названных вопросов проходило эмоционально и шумно, с высказыванием взаимных претензий, при обсуждении несколько раз упоминалась сумма в 500000 рублей. Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал тех обстоятельств, на которых он основывал свои требования, а именно того, что ответчик распространил сведения о получении истцом от него взятки в сумме 500000 руб., что сведения, высказанные ответчиком в ходе совещания носят порочащий характер, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет. Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 « О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом, в п.7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств того, что ответчик действительно распространил в отношении истца сведения, указанные им в иске и носящие порочащий характер, истец суду не представил. При недоказанности данного обстоятельства, применительно к указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования Полева Г.Г. удовлетворению не подлежат. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Приведенные заявителем жалобы показания свидетелей не опровергают правильных выводов суда о том, что в ходе указанного выше совещания ответчик Сологуб Л.А. действительно не произносил фразы обращаясь к Полеву Г.Г. о том, что последний взял взятку в сумме 500000 руб. и приведенные в жалобе показания свидетелей данное обстоятельство подтверждают. При этом, судом дана оценка и той фразе, на которую ссылается заявитель жалобы : «ты взял деньги в сумме 500 000 рублей» и которую Полев Г.Г. трактовал, как получение взятки в сумме 500000 руб. и с данной оценкой судебная коллегия согласилась. В соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно п.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Названным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует, при оценке доказательств и изложении выводов, сделанных из данной оценки, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил. Следовательно, применительно к положениям ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы Полева Г.Г. нет. Иных доводов влияющих на законность и обоснованность постановленного решения апелляционная жалоба Полеева Г.Г. не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Полева Г.Г. и отмене обжалуемого им решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полеева Г.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи