Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-7913

31 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Пановой Л.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Кирпань Л.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко В.А., Чередниченко Т.И. обратились в суд с иском к Кирпань Л.В., Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом лит.Е, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сославшись на то, что они являются собственниками по 1/3 доле каждый домовладения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. С целью улучшения жилищных условий истцы своими силами и за собственные средства, без получения соответствующего разрешения возвели на месте разрушившегося жилого дома лит.А двухэтажный жилой дом лит.Е. По заключению специалиста возведенное строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно- гигиеническим нормам и правилам. Истцы считают, что право собственности на вновь возведенное строение должно быть признано за ними, поскольку третий совладелец- Кирпань Л.В. в домовладении не проживает, к строительству дома не имеет никакого отношения.

В судебном заседании истец Чередниченко Т.И., ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Кирпань Л.В., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат [ФИО]9 просила суд принять законное и обоснованное решение с учетом интересов ответчика.

В отношении Чередниченко В.А., представителя администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении Кирпань Л.В. дело было рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2011 года исковые требования Чередниченко В.А., Чередниченко Т.И. о признании права собственности были удовлетворены.

Не согласившись с решением, Кирпань Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, в иске Чередниченко отказать.

Апеллятор считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, своевременно не получила копию решения суда.

Апеллятор также обращает внимание на то, что суд незаконно лишил ее права собственности на долю домовладения.

Определением от 12.07.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Кирпань Л.В. по доверенности и по ордеру Мальцева Л.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске Чередниченко В.А., Чередниченко Т.И. отказать, поскольку Кирпань Л.В. не давала своего согласия на снос старого дома и на возведение нового.

Чередниченко Т.И., ее представитель по доверенности Пугачева С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования поддержали в полном объеме.

В отношении других лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кирпань Л.В.- Мальцеву Л.К., Чередниченко Т.И., ее представителя Пугачеву С.В., приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение по делу, суд руководствовался ст.ст.218,219,222 ГК РФ, и исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку спорное строение возведено истцами своими силами и за собственные средства для себя, на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, с соблюдением его целевого использования. Возведенное строение в основном соответствует нормам СНИП, СанПин, противопожарным и градостроительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кирпань Л.В. в порядке ст.119 ГПК РФ с назначением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматриваются безусловные основания для отмены решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2011 года.

Статья 167 ГПК РФ обязывает суд отложить разбирательство дела в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещалась судом о времени и месте судебного заседания не по адресу своей регистрации и места жительства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет ограничение процессуальных прав участника процесса, в отношении которого оно допущено.

Несмотря на это, дело было рассмотрено судом в отсутствие Кирпань Л.В.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чередниченко.

Судебная коллегия установила, что истцы и ответчик Кирпань Л.В. являются собственниками по 1/3 доле каждый домовладения, состоящего из жилого дома лит.А площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки МУПТИ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также Чередниченко В.А., Чередниченко Т.И. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок площадью 340 кв.м. по вышеуказанному адресу.

По данным технического паспорта домовладения по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом лит.А снесен, на его месте Чередниченко В.А. и Чередниченко Т.И. возведен новый жилой дом лит.Е общей площадью 162,7 кв.м. Дом имеет статус самовольной постройки. Ориентировочный год постройки- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» возведенный жилой дом соответствуют СНИП, СанПин, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем в заключении отмечено, что расположение жилого дома лит.Е в объекте индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома. Однако, данное отступление от норм истцы согласовали с владельцем соседнего домовладения, о чем в деле имеется нотариально заверенное заявление.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из дела, не опровергалось Чередниченко Т.И., согласие Кирпань Л.В., в нарушение ст. 247 ГК РФ, на снос жилого дома лит.А, в котором у нее имелась такая же доля в праве общей долевой собственности, как и у Чередниченко, на возведение нового жилого дома лит.Е, не давала.

Выдел доли из домовладения, земельного участка либо определение порядка пользования вышеназванным имуществом сторонами не производилось.

В результате возведения нового строения ответчик была лишена своей доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что самовольная постройка- лит.Е нарушает права и законные интересы Кирпань Л.В., что согласно ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания на нее права собственности за лицами, ее осуществившими, т.е. за истцами Чередниченко.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Чередниченко В.А., Чередниченко Т.И. к Кирпань Л.В., администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий

Судьи