Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 33–7821 09 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А. при секретаре: Абаевой Т.Т. заслушав по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционным жалобам Горбунова А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года, дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года УСТАНОВИЛА: Капитонова Л.Н., Пожидаева Г.Н., Поготова О.Л., Однопалова А.Ф., Поготова Л.С. обратились в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Горбунову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что они являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме, управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО «УК «ЖЭУ», возражений и претензий по данному поводу у жильцов дома не возникало, в апреле–мае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из квитанций об оплате коммунальных услуг они узнали о том, что их дом переведён в управление другой управляющей компании ООО «УК ЖКУ». Капитонова Л.Н., Пожидаева Г.Н., Поготова О.Л., Однопалова А.Ф., Поготова Л.С. указывают, что Горбунов А.Н. самостоятельно обошёл ряд квартир и под обманными предлогами подписал у них документы, которые потом оказались договором с ООО «УК «ЖКУ», при этом объявлений о проведении общего собрания с повесткой дня не вывешивалось, жильцы дома не были извещены ни о каком собрании, Горбунов А.Н. сам обходил квартиры без инициативной группы, счётной комиссии, некоторые бюллетени заполнял сам. Горбунов А.Н. и его представитель полагали иск не подлежащим удовлетворению, сослался также на пропуск срока исковой давности. Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКУ» полагал иск не подлежащим удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК «ЖЭУ» в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Капитоновой Л.Н., Пожидаевой Г.Н., Поготовой О.Л., Однопаловой А.Ф., Поготовой Л.С. удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дополнительным решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Горбунова А.Н. взыскана в пользу «Ростовского центра судебных экспертиз» денежная сумма в размере 31733 рубля 80 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей в пользу Пожидаевой Г.Н. Не согласившись с постановленным решением, Гобунов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления Капитоновой Л.Н., Поготовой О.Л., Однопаловой А.Ф., Поготовой Л.С. в связи с пропуском шестимесячного срока на обжалование, поскольку они лично участвовали в общем собрании, подписали договоры с новой управляющей компании ООО УК «ЖКУ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что подписи выполнены не ими лично, более того, они голосовали за принятое решение, поэтому вообще не имели права его обжаловать. Также в апелляционной жалобе указано на лживость показаний свидетелей о том, что им не было известно о проводимом общем собрании. Кроме того, в апелляционной жалобе Горбунов А.Н. указывает на то, что недостатки в проведении общего собрания не означают его отсутствия и связаны с его неопытностью в данной области, наличие двух протоколов объясняется поспешностью в подсчёте голосов, в обоих протоколах количество принявших участие в общем собрании является достаточным, чтобы считать его легитимным. В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции не учёл и фактически противоречит решению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым была избрана управляющая организация ООО «УК «ЖЭУ», подтверждена законность перехода управления спорным многоквартирным домом к ООО «УК «ЖКУ». В апелляционной жалобе указывается на неверность вывода суда об отсутствии воли собственников помещений спорного многоквартирного дома на смену управляющей организации, поскольку данная воля выражена при проведении общего собрания, а также в ранее подаваемых жалобах на действия и бездействие ООО «УК «ЖЭУ». Горбунов А.Н. также выразил несогласие с дополнительным решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что доказательств того, что истцы понесли расходы на проведение экспертизы не представлено, данная экспертиза подтвердила его позицию о том, что подписи в бюллетенях выполнены указанными в них лицами, результаты экспертизы не послужили основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе указано на то, что удовлетворение апелляционной жалобы на основное решение влечёт автоматический отказ в удовлетворении требований о взыскании с Горбунова А.Н. судебных расходов. Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Судом первой инстанции установлено, что протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в многоквартирном домеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросу выбора управляющей организации. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оно проведено с грубыми нарушениями законодательства. Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования п. 4 – 5 ст. 45 ЖК РФ ответчиком выполнены не были, поскольку из объявления о проведении общего собрания невозможно определить форму проведения собрания, не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место и адрес, где собственники могут с ними ознакомиться. Указанное объявление датировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в нём сообщается, что общее собрание состоится во дворе дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов, из чего можно сделать вывод что в объявлении, представленном ответчиком говорится об общем собрании, которое должно было быть проведено в форме очного голосования, об этом свидетельствует и пункт 5 повестки дня, который звучит как «рассмотрение вопроса о проведении собрания в форме заочного голосования». При этом представленные Горбуновым А.Н. бюллетени датированы периодом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, все протоколы общего собрания в форме заочного голосования датированы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, остается неясной фраза в объявлении «Заполненные бюллетени просьба вернуть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в кв. Горбунову А.Н.». Также суд первой инстанции, изучив представленные бюллетени, указал, что часть из них заполнена одной рукой, в ряде бюллетеней нет даты заполнения, заполнены за умершего собственника, заполнены за лицо, находящегося в период проведения голосования в командировке, заполнены без указания на свидетельства о праве собственности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований п. 2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, в сообщении о проведения собрания была указана повестка о выборе новой управляющей компании, однако не указывалось какой, как и не указывалась причина по которой расторгался договор с ООО «УК «ЖЭУ», в бюллетенях имеется ссылка на выбор новой управляющей компании ООО «УК «ЖКУ». Суд первой инстанции также указал, что не представлено доказательств надлежащего извещения всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, было представлено 127 бюллетеней, несмотря на то, что общее количество помещений в доме составляет 144, причем многие помещения в данном доме находятся в долевой собственности нескольких граждан, однако в голосовании от каждого помещения принимал участие только один из сособственников помещения. Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Общая площадь многоквартирного дома составляет 7600,3 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 3980 кв.м., по другому протоколу – 4054,1 кв.м. При разрешении спора суд обоснованно учёл, что доля в общей собственности тех собственников, которые не подписывали бюллетени составляет 740 кв.м., а бюллетени на оставшуюся долю соответствующую 1443,12 кв.м. составлены с нарушениями. Кроме того, приходя к выводу о том, что общее собрание собственников в форме заочного голосования не проводилось как таковое, суд оправданно указал, что об этом свидетельствует то, что в материалах дела имеется три варианта разных по содержанию протокола заочного общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – заверенная копия ООО «УК «ЖКУ»; подлинник протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; копия протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что на проведение экспертизы были затрачены денежные средства, которые в связи с удовлетворением требований истцов подлежат взысканию с ответчика. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления Капитоновой Л.Н., Поготовой О.Л., Однопаловой А.Ф., Поготовой Л.С. без рассмотрения в связи с пропуском шестимесячного срока на обжалование, а также поскольку они лично участвовали в общем собрании, подписали договоры с новой управляющей компанией ООО УК «ЖКУ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и голосовали за принятое общим собранием решение, что по мнению ответчика лишало истцов права обжаловать последнее, заявлялся Горбуновым А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции указал, что с иском об оспаривании решения общего собрания истцы обратились в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об оспариваемом решении общего собрания им стало известно в мае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда были получены первые квитанции на оплату коммунальных услуг в ООО «УК «ЖКУ». При этом, суд первой инстанции указал, что собственники ничего не знали о выборе новой управляющей компании, договоры ими не были заполнены, на них не были проставлены даты, не было надлежащего извещения о проведении собрания, отсутствовал кворум для проведения собрания, ООО «УК «ЖКУ» не вправе была заключать договор управления с собственниками помещений спорного многоквартирного дома, поскольку для этого отсутствовало законное основание – правомочное решение общего собрания, в связи с чем отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцы голосовали «за» принятые решения. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учёл выводы изложенные в решении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку предмет спора, который был разрешён указанным судебным постановлением, с предметом спора по настоящему делу не совпадает. Другие доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: