ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе представителя Божок С.М. Симонян Е.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Задорожний Ю.А., Задорожняя О.В. обратились в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Божок С.М. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу Задорожней О.В., 500000 рублей в пользу Задорожнего Ю.А.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с их участием, произошедшего по вине Божок С.М., им причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Божок С.М. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОСАО «Ресо–Гарантия» расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 33813 рублей, с Задорожнего Ю.А. – 1312855 рублей материального ущерба и 500000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований Божок С.М. сослался на то, что в результате указанного дорожно–транспортного происшествия, которое произошло при несоблюдении правил Задорожним Ю.А., ему причинён тяжкий вред здоровью, из-за полученных травм он стал инвалидом 2-ой группы, для проведения операции приобретал медицинское оборудование за собственные средства, действиями Задорожнего Ю.А. ему причинены физические и нравственные страдания. При этом Божок С.М. ссылается на то, что его вина в данном дорожно–транспортном происшествии не установлена судебным актом.

Представитель Задорожнего Ю.А., Задорожней О.В. считал встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Задорожнего Ю.А., Задорожней О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Божок С.М. в пользу Задорожней О.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу Задорожнего Ю.А. – компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением не согласился Божок С.М., подав в лице своего представителя Симонян Е.И. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе указано, что Божок С.М. не получал извещения о времени и месте судебного заседания, о которых узнал через своего адвоката, который из-за болезни не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем было направлено ходатайство об отложении слушания дела, которому суд первой инстанции не дал оценки, дело было рассмотрено без участия Божок С.М. и его представителя, чем были нарушены его права.

Также в апелляционной жалобе указывается на необоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Божок С.М. в указанном дорожно–транспортном происшествии, поскольку ссылка на несоблюдение им требований Правил дорожного движения носит декларативный характер, все возможные меры для предотвращения столкновения были им приняты, он совершал не обгон транспортного средства, а его опережение без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом экспертным заключением не исключается возможность контакта его автомобиля с прицепом автомобиля «Камаз».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Задорожний Ю.А., действующий в своих интересах и в интересах Задорожней О.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Божок С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление об отложении слушания дела со ссылкой на отъезд в командировку из чего следует, что о рассмотрении его апелляционной жалобы он извещён. При этом приказ о направлении в командировку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издан самим ответчиком как директором возглавляемого им предприятия и не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы не позволили перенести сроки командировки.

Учитывая, что представитель ответчика о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, но в судебное заседание также не явился и о причине своей неявки не сообщил, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика и его представителя, полагая, что причины их отсутствия не носят уважительного характера поскольку из представленных документов не усматривается уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, выслушав Задорожнего Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах Задорожней О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу ч. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов на 22 километре автодороги «Ростов–Таганрог» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Божок С.М. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Задорожнего Ю.А.

В результате данного дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителям транспортных средств и пассажиру автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Задорожней О.В. причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ГОУЗ Бюро СМЭ МЗ РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Задорожней О.В. в результате дорожно–транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, по механизму образования повреждения носят характер тупой травмы и могли быть получены в едином механизме транспортной травмы (внутри автомобиля), при ударе о выступающие части салона автомашины, во время столкновения с другим транспортным средством.

Согласно заключению эксперта ГОУЗ Бюро СМЭ МЗ РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Задорожнему Ю.А. в результате дорожно–транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, по механизму образования повреждения носят характер тупой травмы и могли быть получены в едином механизме транспортной травмы (внутри автомобиля), в результате ударов о выступающие части салона автомашины, при столкновении её с транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался выводами постановления судьи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении уголовного дела в отношении Божок С.М., возбуждённого по факту указанного дорожно–транспортного происшествия, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, заключением эксперта ФГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» [ФИО]12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Экспертно-криминалистического центра ГУВД Ростовской области и исходил из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Задорожиий Ю.А. не имел технической возможности предотвратить дорожно–транспортное происшествие, а причиной столкновения с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Божок С.М. является не соблюдение Божок С.М. требований пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом ни в одном из вышеназванных исследований не сделано однозначный вывод о том, что причиной выезда автомобиля Божок С.М. на полосу встречного движения стало столкновение последнего с прицепом автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Допустимые доказательства обратного суду ответчиком при разрешении спора представлены не были. Кроме того экспертом ФГУ «ЮРЦСЭ» указано на то обстоятельство, что в том случае, если выезду автомобиля «Исудзу Вехикросс» на разделительную полосу и далее на сторону встречного направления предшествовал контакт с автопоездом в процессе его обгона (опережения), то в таком случае возможность у водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предотвратить выезд на разделительную полосу и столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зависела от возможности сохранить управляемость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и удержать его в пределах стороны проезжей части, предназначенной для избранного им направления, которая зависит от субъективных качеств водителя, что не исключает гражданскую ответственность Божок С.М. как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий потерпевших, тяжести причинённых им телесных повреждений и их последствий для здоровья истцов.

Суд также обоснованно отметил, что наряду с физической болью истцы перенесли глубокое душевное потрясение, связанное с тем, что полученная Задорожней О.В. травма привела к внутриутробной гибели плода и прерыванию беременности.

При этом суд уменьшил размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и соразмерности взыскиваемой компенсации причинённым истцам страданиям.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Божок С.М. не получал извещения о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление телеграфом о вручении Божок С.И. телеграммы содержащей сведения о времени и месте судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 45).

Утверждения ответчика о необоснованном отказе суда отложить дело в связи с болезнью его представителя также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении представителя о рассмотрении дела и не имел данных об уважительности причин его отсутствия, что давало суду основания рассмотреть дело без участия представителя.

Кроме того, доводы жалобы о болезни представителя в день разрешения спора судом первой инстанции опровергаются материалами дела, в которых документы, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся к субъективной оценке выводов суда первой инстанции по существу спора, обоснованность и правомерность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Божок С.М. Симонян Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: