ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Прогресс» Букуровой Г.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года У С Т А Н О В И Л А: Тищенкова Л.М. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» (далее – СНТ «Прогресс») о признании недействительными решений собраний членов СНТ «Прогресс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом истица сослалась на то, что данные решения приняты при отсутствии кворума, без учёта мнения истицы о выборе члена правления от её аллеи, её мнение не было учтено при утверждении приходно–расходной сметы на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не были расшифрованы многие статьи расходов, установленный собранием размер членского взноса по сравнению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был неоправданно завышен. Представители СНТ «Прогресс» иск не признали. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Тищенковой Л.М. удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания членов СНТ «Прогресс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по всем вопросам повестки дня. С решением не согласилось СНТ «Прогресс», подав в лице своего представителя Букурова Г.С. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что проведение признанных недействительными общих собраний членов товарищества было вызвано возникшей необходимостью, при этом достоверных сведений о действительном составе членов СНТ «Прогресс» на момент проведения собраний не было, а в настоящее время проводится инвентаризация членов товарищества с целью установления их реальной численности. Выслушав истицу и представителей СНТ «Прогресс», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что Тищенкова Л.М. является членом СНТ «Прогресс». Общая численность СНТ «Прогресс» составляет 650 членов. Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с ч.2 ст. 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего отчётно–перевыборного собрания членов СНТ «Прогресс», на собрании присутствовало 67 человек. В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередного собрания членов СНТ «Прогресс», для участия в собрании зарегистрировано 103 человека, доверенностей на право голосования – 54, а всего – 157 голосов. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решений данных собраний, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом кворум на указанных общих собраниях отсутствовал. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Так, довод апелляционной жалобы о том, что проведение общих собраний членов товарищества при отсутствии кворума было вызвано необходимостью принятия нового устава и приходно-расходной сметы подлежит отклонению, поскольку правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет. Ссылка жалобы на то, что в настоящее время проводится инвентаризация членов товарищества с целью установления их реальной численности основанием для отмены постановленного решения также не является, поскольку факт отсутствия на собраниях кворума, в том числе и в том случае если бы он определялся исходя из численности участников установленной в ходе указанной инвентаризации, представителями СНТ в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался. Ссылка жалобы на то, что истица не является членом товарищества является несостоятельной поскольку опровергнута представленной истицей в судебное заседание апелляционной инстанции членской книжкой садовода с отметками об оплате членских взносов. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СНТ «Прогресс», Букуровой Г.С., – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: