Судья: Ляшова А.А. Дело № 33-7987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей Москаленко Ю.М., Сачкова А.Н.

При секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гусейнова О.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов О.М. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, в части установления факта нарушения судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, установления факта нарушения срока уведомления должника о возбужденном в отношении него производстве, установления факта нарушения процедуры восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, 25.01.2011 года в отношении него возбуждены исполнительные производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановлении на работе Шайдман Т.А. и Булаховой О.Р. При этом, по решению суда Гусейнов О.М. исполнил свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявителем получены постановления о возбуждении исполнительных производств. В установленном законом порядке Гусейнов О.М. о возбуждении исполнительных производств не извещен.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусейнова О.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальным предпринимателем Гусейновым О.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 12.05.2012 года.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове судебного пристава-исполнителя [ФИО]14., чьи действия обжалуются. Кроме того, апеллятор указал на то, что в судебном заседании интересы службы приставов представлял Красоткин М.В., однако в материалах дела доверенность на его имя отсутствует. Также Гусейнов О.М. указал на то, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что сам факт нарушения закона «Об исполнительном производстве» является основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который нарушил срок уведомления заявителя о возбуждении исполнительных производств, нарушил процедуру принудительного исполнения производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получены заявителем только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд также не учел, что судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о восстановлении на работе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Гусейнова О.М. – Гусейнову Н.С., судебного пристава-исполнителя Ворощиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – Вартаняна И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных и приставов УФССП России по Ростовской области на основании поступивших исполнительных листов, в отношении Гусейнова О.М. возбуждены исполнительные производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом исполнения которых являлось восстановление на работе Шайдман Т.А., Булаховой О.Р.

В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершены исполнительные действия, о чем составлен соответствующий акт.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворено заявление Булаховой О.Р. и Шайдман Т.А. о взыскании с Гусейнова О.М. заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону от взыскателей Шайдман Т.А. и Булаховой О.Р. поступило заявление о фактическом исполнении решения суда должником – Гусейновым О.М. и об окончании исполнительного производства.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене назначенных ранее мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова О.М. прекращено, исполнительные документы исполнены, основания для удовлетворения требований заявителя, в части установления фактов нарушения судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства и уведомления должника о возбужденном в отношении него производстве, а также установления факта нарушения процедуры восстановления на работе - отсутствуют, поскольку права и законные интересы Гусейнова О.М. не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова О.М. - прекращено, назначенные ранее меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены, обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов апеллятора, не установлено, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время, оснований для разрешения заявленных требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительных производств, которые в настоящее время окончены. Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановления нарушенных прав.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках настоящего дела, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя.

Довод апеллятора о том, что в судебном заседании, интересы службы судебных приставов представлял пристав-исполнитель Красоткин М.В., без представления суду на то соответствующей доверенности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не свидетельствующий о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал участие в судебном заседании как должностное лицо, в производстве которого находились исполнительные производства до момента их окончания, а не как представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, как лица участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гусейнова О.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: