судья Маслова Н.Г. дело №33-8202 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е., Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л., При секретаре: Роко М.С., Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Антоновой В.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Антонова В.В. обратилась в суд с иском Дей А.Ф., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 33,4 кв.м.. жилой - 18,7 кв.м. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что собственником названного жилого дома является ее мать – ответчик по делу, с согласия которой истец за свои средства и своими силами произвела работы по улучшению переданного ей имущества: ремонтные работы в доме (установка новых окон, оштукатуривание стен, ремонт кровли, замена пола и проч.), замена электропровода во дворе от центральной магистрали к жилому, газификация жилого дома, замена одного фронтона, замена отливов, поднятие короба с облицовкой оцинкованным железом, установка рештаков, установка водосточных труб с покраской. По утверждению истца, у нее с ответчиком была достигнута договоренность о создании общей собственности, истец вносила свои денежные средства на производство улучшений дома в связи с данной договоренностью. При этом, как указывает Антонова В.В., ответчик постоянно утверждала, что спорный дом принадлежит и истцу, она должна жить в нем. Истец продолжительное время проживает в спорном доме, не создала свою семью и не приобрела иного жилого помещения только потому, что мать обещала, что жилой дом будет принадлежать и ей. Указывает истец и на то, что работы по улучшению дома производились с согласия и одобрения Дей А.Ф. На основании изложенного истец полагает, что у нее возникло право собственности на долю в доме матери. В силу того, что в настоящее время ответчик проживает с другой дочерью, под влиянием которой, по мнению истца, находится, отношения с матерью у Антоновой В.В. изменились в худшую сторону. Более того, сестра истца, по ее мнению, намерена продать дом, в котором проживает истец. Ссылаясь на то, что Дей А.Ф. обещала истцу долю в доме, за счет истца произведены работы по ремонту дома, истец полагает, что имеет право на ту долю, которая соответствует ее вложениям, как денежным, так и физическим. В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала и сославшись на заключение эксперта по стоимости дома и произведенных истцом, с ее слов, улучшений дома, Антонова В.В. просила суд признать за ней право собственности на 2\5 доли в праве собственности на жилой дом. Представитель истца поддержала позицию своего доверителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, однако в письменных возражениях на иск ответчик полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Антоновой В.В. отказано. В апелляционной жалобе Антонова В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. В частности Антонова В.В. указывает на то, что с 1987 г. и по настоящее время она несла бремя содержания спорного жилого дома, в котором проживала, тратила на улучшение дома и поддержание его в пригодном для проживания состоянии все зарабатываемые деньги. Ответчик получала минимальную пенсию и средств для этого не имела. Заявитель жалобы настаивает на том, что она за свои средства, своими силами производила работы по улучшению переданного ей ответчицей имущества: ремонтные работы в доме (установка новых окон, оштукатуривание стен, ремонт кровли, замена пола), замена электропровода во дворе от центральной магистрали к жилому дому, газификация жилого дома, замена одного фронтона, замена отливов, поднятие короба с облицовкой оцинкованным железом, установка рештаков, установка водосточных труб с покраской. Все эти работы Антонова В.В. проводила с согласия ответчика, поскольку это была инициатива матери, которая настаивала, чтобы истец проживала в спорном жилом доме. Кроме того, по мнению заявителя, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Антонову В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя. Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на долю домовладения, суд первой инстанции руководствовался ст.218 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, и исходил из того, что истец не доказала суду те обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно о вложении своих личных средств в улучшение домовладения ее матери и наличие соглашения с собственником дома о создании совместной собственности. При этом, как правильно указал суд, даже сам по себе факт содействия, личного участия Антоновой В.В. в улучшении жилого дома ответчика, не может являться безусловным и бесспорным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на долю спорного дома, при недоказанности факта наличия между сторонами спора договора о создании совместной собственности. Доводы истца о наличии такого соглашения не приняты судом в качестве доказательства, поскольку опровергаются пояснениями ответчика, изложенными в письменных возражениях, направленных в суд, а письменное соглашение отсутствует. Суд счел заслуживающим внимания довод ответчика, изложенный в возражениях и о том, что факт вложения истцом денежных средств в ремонт дома (объем этих средств, время их вложения, цели на которые были истрачены деньги и др.) допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден в нарушение ст.56 ГПК РФ. Следовательно, истец не доказала суду то, что она действительно произвела за счет собственных средств перечисленные в иске работы по улучшению дома. Письменных доказательств несения истцом каких-либо существенных, либо просто расходов на ремонт (улучшение) дома истец суду не представила. Представленным истцом доказательствам - свидетельским показаниям сына истца, пояснениям самой Антоновой В.В. суд первой инстанции дал правовую оценку, и оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит. Оценил суд и все остальные доводы истца (об источниках доходов и потраченных средствах) и сделал вывод, что обстоятельства, на которые ссылалась истец объективно не подтверждают доводов иска, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности требований истца. Допустимых и достаточных доказательств наличия соглашения с собственником дома о создании совместной собственности так же нет, более того, данные доводы истца категорически опровергнуты ответчиком в ее возражениях на иск, в связи с чем суд счел и данное обстоятельство, имеющее правовое значение для рассмотрения дела недоказанным. Ссылаясь на то, что требования истца и обстоятельства, изложенные в иске не основаны на доказательствах, суд Антоновой В.В. в иске отказал. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку материалам дела и закону они не противоречат. Суд установил все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, доводам и возражениям сторон, сделал выводы, которые изложил в решении. При этом, суд не нарушил норм процессуального права при оценке доказательств. Доводы жалобы Антоновой В.В. правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал правовую оценку и с данной оценкой судебная коллегия согласилась, никаких дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по жалобе Антоновой В.В. судебная коллегия не усматривает. Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта, которым определена стоимость жилого дома и стоимость тех работ по улучшению дома, на проведение которых ссылалась истец, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку перечень работ для эксперта указан со слов истца, однако суду истец не доказала допустимыми и достаточными доказательствами несение каких-либо расходов на ремонт дома, то есть сам факт проведения ремонтных работ в доме за ее счет. То обстоятельство, что жилой дом 1930 года постройки не свидетельствует о том, что суд неверно оценил доказательства, так как год постройки дома не подтверждает доводов иска. Не опровергнут заявителем и вывод суда об отсутствии соглашения с собственником дома о создании совместной собственности. Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу. Судебные извещения Дей А.Ф. судом направлялись, и согласно имеющихся уведомлений, ответчиком получены. В возражениях на жалобу ответчик не ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того следует учесть, что названные истцом обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, прав истца не нарушают. Ответчик, не принимавшая участие в судебных заседаниях по причине проживания в другом государстве и возраста, направила суду возражения на иск, в которых указала свою позицию по делу, а именно о несогласии с требованиями истца. Так же ответчиком направлены в суд и возражения на апелляционную жалобу, в которых подтверждается ранее высказанная позиция по делу и несогласие с доводами жалобы. Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Антоновой В.В.- без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи