Судья Усенко Н.В. Дело №33-8727 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В. Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ВЯЛЫХ О.Г. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОПБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Альфа-Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Куляс В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 11 октября 2009 года между банком и Куляс В.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, на основании которого банк открыл ответчику текущий счёт, перечислив на него 61049 руб. Ответчик данным кредитом воспользовался, однако свои обязательства по его возврату и выплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Поскольку решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года банку отказано во взыскании с Куляс В.А. задолженности по кредиту в связи с непредставлением банком в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение соглашения, а Куляс В.А. до настоящего времени предоставленную ему банком денежную сумму не возвратил, банк со ссылкой на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с Куляс В.А. неосновательное обогащение 61049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2518,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ, его представитель, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, просила в иске отказать. 27 января 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований банка. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что денежная сумма банком ответчику была передана на основании заключенного в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании, т.е. между сторонами возникли правоотношения по займу и кредиту, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, поэтому исковые требования банка удовлетворены быть не могут. В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. При этом банк ссылается на то, что суд не извещал банк о подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому банку не было известно о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование поданного иска. Банк также ссылается на то, что решением суда от 12 мая 2011 года исковые требования банка к Куляс В.А. оставлены без удовлетворения в виду отсутствия документов, подтверждающих заключение соглашения, в связи с чем по настоящему делу имеются основания для вывода о несоблюдении письменной формы кредитного соглашения и его ничтожности и наличии у банка права требования от Куляс В.А. полученной им от банка денежной суммы, как неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, 11 октября 2009 года между ОАО «Альфа-Банк» и Куляс В.А. в офертно-акцептной форме было заключено письменное соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил Куляс В.А. кредит в сумме 61049 руб. путем перечисления на открытый на имя Куляс В.А. расчётный счёт, а Куляс В.А. обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом (л.д.15-19). При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная ко взысканию банком по настоящему делу денежная сумма была передана Куляс В.А. в силу заключенного между ним и банком кредитного соглашения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ст.1102 ГК РФ, а невозвращенная Куляс В.А.банку денежная сумма не может быть взыскана, как неосновательное обогащение. При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу банка, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании банком норм материального права и фактических обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений, основанных на соглашении от 11 октября 2009 года, подтверждаются прилагаемыми банком к исковому заявлению документами, достоверность которых надлежащим образом удостоверена, в связи с чем они правомерно приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу. В связи с изложенным судебная коллегия не принимает ссылки банка на отсутствие письменного соглашения между сторонами, ничтожность такого соглашения и наличие оснований для взыскания с ответчика полученной денежной суммы, как последствия недействительности ничтожной сделки. Не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований банка и ссылки банка на решение суда от 12 мая 2011 года, поскольку данным решением банку было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Куляс В.А. задолженности по кредитному договору по причине непредставления в суд оригинала кредитного дела ответчика, доказательств перечисления ответчику заёмных средств, уточненного расчёта исковых требований (л.д.13-14), по настоящему же делу, как указывалось выше, банк представил надлежащим образом удостоверенные документы, подтверждающие заключение между банком и Куляс В.А. кредитного соглашения, и исключающие возможность для вывода о наличии у Куляс В.А. неосновательного обогащения, т.е. о получении Куляс В.А. у банка денежной суммы без установленных законом или сделкой оснований. Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 5 декабря 2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству была направлена ОАО «Альфа-Банк» 5 декабря 2011 года (л.д.39) и получена банком 10 декабря 2011 года (л.д.40) по адресу: (обезличен), указанному банком в исковом заявлении, как почтовый адрес (л.д.2). При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав банка при подготовке дела к судебному разбирательству судьёй допущено не было, банк имел возможность реализовать своё право на представление дополнительных доказательств как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, срок которой был установлен до 11 января 2012 года (л.д.36), так и в судебное заседание 27 января 2012 года, о котором банк был своевременно и надлежащим образом извещён (л.д.50). На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Банк» нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи