Судья Власова А.С. Дело № 33-7966 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей: Пановой Л.А., Толстика О.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Решетникова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Решетникову А.В., Панченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Решетниковым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. был выдан Решетникову А.В. путем зачисления денежных средств на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ответчиком в банке. В соответствии с п.2.5. Договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 2.3 кредитного договора, в размере аннуитетного платежа, который составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Панченко О.А. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку в период с момента получения кредита платежи от Решетникова А.В. поступали в суммах, недостаточных для погашения предусмотренных договором платежей, или вообще не поступали, образовалась задолженность. В адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с требованием о погашении кредита в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако требования со стороны заемщика и поручителя исполнены не были. В связи с этим Банк просил суд досрочно взыскать в солидарном порядке с Решетникова А.В. и Панченко О.А. сумму задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которой: - остаток ссудной задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - задолженность по пене - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - задолженность по пене по просроченному долгу – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. Впоследствии Банк ВТБ 24 (ЗАО) неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просил досрочно взыскать в солидарном порядке с Решетникова А.В., Панченко О.А. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: - остаток ссудной задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - задолженность по пене в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - задолженность по пене по просроченному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Суд взыскал с Решетникова А.В. и Панченко О.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24(ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С Решетникова А.В. и Панченко О.А. в пользу Банка ВТБ 24(ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого из ответчиков. Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, Решетников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части распределения судебных расходов. При этом Решетников А.В. указывает на то, что Банк, подавая исковое заявление в конце декабря 2011 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору, злоупотребил правом, указав размер задолженности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не фактический размер задолженности на дату подачи искового заявления (декабрь 2011 г.), который, по его утверждению, составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку он в добровольном порядке до подачи Банком иска погасил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Поэтому Решетников А.В. считает, что расходы по уплате государственной пошлины на него должны быть возложены, исходя из суммы его долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Он ссылается на то, что судьей было оглашено о пропорциональном распределении государственной пошлины между истцом и ответчиком, однако это не нашло своего отражения в окончательной форме решения. Также Решетников А.В. указывает, что в ходе судебного заседания его представителем заявлялось ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако в вынесенном решении не разрешен вопрос об этих судебных расходах. Апеллянт считает, что иск Банка неправомерно принят к производству Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону с учетом правил договорной подсудности. Кроме того, в апелляционной жалобе Решетников А.В. просит взыскать в его пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Решетникова А.В. – Бондаренко И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Взыскивая с ответчиков в равных долях в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд исходил из того, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) не поддержал свои требования вследствие частичного добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания размера государственной пошлины в полном размере, уплаченной при подаче иска в суд, исходя из первоначально заявленных требований. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части. В силу положений ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление о досрочном взыскании в солидарном порядке с Решетникова А.В. и Панченко О.А. суммы задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Банком ВТБ 24 (ЗАО) было подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом в исковом заявлении указано, что задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. образовалась по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных документов Решетниковым А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения кредита оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 52). Таким образом, обращаясь с иском в суд 19 декабря 2011 г., банк оплачивал государственную пошлину исходя из цены иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая складывалась из задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Учитывая, что сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей оплачена Решетниковым А.В. до обращения Банка с исковым заявлением в суд, выводы суда относительно того, что ответчиками банку должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, являются необоснованными. В связи с указанными обстоятельствами решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону подлежит изменению в части взыскания с Решетникова А.В. и Панченко О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом погашения Решетниковым А.В. суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Банка, следует исчислять из суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В силу положений п.п 1. п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200000 рублей. Таким образом, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Решетникова А.В. и Панченко О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (5200 руб. + ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.). Поскольку процессуальный закон не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого из ответчиков (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. : 2). Доводы апеллянта относительно того, что из расчета размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, следует исключить и сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., уплаченную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несостоятельны, поскольку данная сумма погашена ответчиком после подачи Банком искового заявления в суд. Утверждения заявителя относительно того, что судьей оглашалась резолютивная часть решения, в которой было указано о пропорциональном распределении судебных расходов, а согласно мотивированному решению государственная пошлина взыскана с ответчиков в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Согласно материалам дела резолютивная часть решения, оглашенная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полностью идентична резолютивной части мотивированного решения, изготовленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Доводы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу Решетникова А.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, не состоятельны. Так как иск Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, удовлетворен в полном объеме, правовых оснований для возмещения ответчикам судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя, не имеется. Несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону принял исковое заявление к своему производству с нарушением правил договорной подсудности. Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Пунктом 5.5. Кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону Таким образом, между сторонами имелось соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление правомерно принято Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству и рассмотрено по существу. В апелляционной жалобе Решетникова А.В. содержится просьба о взыскании в его пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Поскольку апелляционная жалоба Решетникова А.В. удовлетворена, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией (л.д. 121). В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции судебной коллегией обозревался представленный представителем Решетникова А.В. Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание юридических (представительских) услуг, заключенный между Решетниковым А.В. и ООО «Первая Международная ЮК «Консильери», а также квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Первая Международная ЮК «Консильери» согласно которой Решетниковым А.В. по Договору на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплачена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Исходя из того, что решение суда обжаловано только в части взыскания судебных расходов, учитывая степень сложности подготовки и сбора документов, связанных с обжалованием решения суда в указанной части, объема реально оказанной правовой помощи, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что ходатайство Решетникова А.В. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года изменить в части взыскания с Решетникова А.В. и Панченко О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого из ответчиков: взыскать с Решетникова Алексея Валентиновича, Панченко Оксаны Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого из ответчиков. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетникова А.В. – без удовлетворения. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Решетникова Алексея Валентиновича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходов на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Председательствующий: Судьи: