Судья Миценко О.А. Дело №33-8650 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В. Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ПАНОВОЙ Л.А. При секретаре Ребровой В.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Дрозд Л.С., Грунина В.В., Грунина В.В., Груниной И.В., Груниной Р.В., Груниной Р., Куликовой О.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Фролов Н.П., Фролова Е.О. обратились в суд с иском к Дрозд Л.С., Грунину В.В., Грунину В.В., Груниной И.В., Груниной Р.В., Груниной Р., Куликовой О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что являются собственниками комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (обезличен), ответчики также проживают в этой квартире, между истцами и ответчиками сложились сложные отношения по пользованию коммунальной квартирой, в связи с чем ответчики с 2005 года перестали пускать истцов в квартиру, заменили замок на входной двери, не передав ключ истцам. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы, однако предупреждения ответчиков никаких результатов не дали. Истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчиков передать истцам ключ от общей входной двери в квартиру. В судебном заседании ответчики Дрозд Л.С., Грунин В.В., Грунин В.В., Грунина И.В., Грунина Р.В., Грунина Р. Иск не признали. 24 мая 2012 года суд вынес решение, которым обязал Дрозд Л.С., Грунина В.В., Грунина В.В., Грунину И.В., Грунину Р.В., Грунину Р., Куликову О.В. не чинить препятствия Фроловой Н.П., Фролову Е.О. в пользовании жилым помещением: комнатой №17 в коммунальной квартире (адрес обезличен), обязал передать ключи от входной двери в указанную коммунальную квартиру, взыскал с Дрозд Л.С., Грунина В.В., Грунина В.В., Груниной И.В., Груниной Р.В., Груниной Р., Куликовой О.В. по 500 руб. с каждого за понесенные Фроловой Н.П. и Фроловым Е.О. расходы по оплате юридических услуг и по 28,57 руб. с каждого по оплате государственной пошлины. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.3 ГПК РФ, ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ и исходил из того, что истцы являются собственниками жилого помещения в коммунальной квартире, которым пользоваться не могут из-за того, что ответчики, заменив замок на общей входной двери в коммунальную квартиру, не передали соответствующие ключи истцам, поэтому исковые требования Фроловых об обязании ответчиков не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери подлежат удовлетворению. При этом суд сослался на то, что ответчики не оспаривали то, что в настоящее время произвели смену замков общей входной двери в квартиру, ключи от которой не передали истцам, и не желают, чтобы истцы проживали в квартире. В апелляционной жалобе Дрозд Л.С., Грунин В.В., Грунин В.В., Грунина И.В., Грунина Р.В., Грунина Р., Куликова О.В. просят решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности. При этом заявители жалобы ссылаются на недоказанность заявленных исковых требований, настаивают на том, что замок во входной двери находится с 2002 года, они его не меняли, ключи у Фроловых, проживавших в квартире до 2005 года, были, они ими пользовались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грунина Р.В., Грунина Р., Дрозд Л.С., Куликова О.В., Грунина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске Фроловым отказать, представители Фроловых просили оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, Фролов Е.О. и Фролова Н.П. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилой комнаты №17 в коммунальной квартире (адрес обезличен) (л.д.6-7). Обращаясь в суд с иском к Грунину В.В. и др., Фроловы ссылались на то, что в результате неправомерных действий ответчиков не могут пользоваться принадлежащим им имуществом. В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, за судебной защитой может обратиться лицо, чьи права нарушены. Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, обязанность доказать нарушение своих прав, следовательно, и представить соответствующие доказательства, лежит именно на лице, обращающемся в суд за защитой нарушенных прав. Как следует из материалов дела, Фроловы, заявляя о том, что ответчики препятствуют их доступу в коммунальную квартиру, сменили в 2005 году замок и не дают им соответствующие ключи, не представили в суд никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы. При этом судебная коллегия учитывает то, что в качестве ответчиков Фроловыми были указаны 7 жильцов коммунальной квартиры, при этом истцы не указали и не доказали, а суд не установил, каким образом каждый из ответчиков нарушает их права, кто из них конкретно и когда сменил замок на входной двери в коммунальную квартиру, кто их них должен предоставить им соответствующие ключи, но не предоставляет. Судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали обстоятельств, указанных истцами, поскольку данные ссылки суда не основаны на материалах дела, не соответствуют и противоречат им. Как следует из материалов дела, в единственном судебном заседании 24 мая 2012 года, в котором спор рассматривался по существу, ответчики не признавали исковые требования Фроловых, утверждая, что не возражают против проживания истцов в квартире, что у истцов в период их проживания в квартире имелись ключи от входной двери, с тех пор замок на двери не менялся (л.д.116-119). Аналогичная позиция ответчиков изложена в их письменном отзыве на исковое заявление Фроловых, в котором утверждается, что замок на входной двери был поставлен в 2002 году и не менялся, у Фроловых были соответствующие ключи, они пользовались своим жильём, а не проживают Фроловы в квартире с 2005 года, доводы Фроловых о невозможности попасть в квартиру из-за неправомерных действий ответчиков голословны (л.д.64-68). При таких обстоятельствах, учитывая то, что в силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Фроловых нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь приведенными выше нормами ст.ст.11, 209, 304 ГК РФ, а также нормами процессуального права, учитывая то, что Фроловы не представили допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные ими исковые требования, представили Фроловых в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогли пояснить, на основании каких доказательств их доверителями заявлены требования по настоящему делу, в чём выражаются и чем подтверждаются чинимые ответчиками препятствия истцам в пользовании их имуществом, судебная коллегия считает возможным вынести по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловых о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.П., Фролова Е.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. Председательствующий Судьи