Судья Андреева Л.С. дело № 33-8729 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Камышовой Т.В. судей Афанасьева О.В., Тихенко С.Л. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» в интересах Моторина Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация «Ростовский областной потребительский контроль» (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ) обратилась в интересах потребителя Моторина Е.П. в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, устанавливающего подсудность по месту нахождения Банка, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ………………. между Моториным Е.П. и ОАО «……..» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах банк») заключен кредитный договор № ……………, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит. Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено разрешение споров и разногласий в суде по месту нахождения Ростовского филиала ОАО «Русь-Банк». Заключенный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Моторин Е.П. лишен возможности влиять на его содержание. Вместе с тем, из содержания п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю. Действиями ответчика по включению в кредитный договор условия о подсудности по месту нахождения Банка нарушены права Моторина Е.П. как потребителя, последнему причинен моральный вред. Истец просил признать недействительным положение пункта 8.2 кредитного договора №…………………………, по которому подсудность установлена по месту нахождения Ростовского филиала Банка. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска, который перечислить в доход федерального бюджета, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % штрафа перечислить в доход РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ». Взыскать с ответчика в пользу общественной организации расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В судебном заседании представитель РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» Шабанова О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Дрынкина Н.Н. исковые требования не признала. 05 мая 2012 гола Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.. Не согласившись с решением, ООО ««РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт в жалобе просит взыскать в пользу РОО ««РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, и судебные расходы. Апеллянт ссылается на определение Верховного суда РФ от 10 мая 2011г. №5-В11-46, постановление Президиума ВАС №7171/09 от 02.03.2010г., Кассационное определение Ярославского областного суда от 04.07.2011г. по делу №33-3862, Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2012г. по делу №33-231, согласно которым включение в кредитный договор условий о подсудности ущемляет права потребителя. Апеллянт указывает, что суд не учел позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7, в соответствии с которой, по его мнению, включение в кредитный договор условия о подсудности нарушает права потребителя определять подсудность спора. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Из материалов дела следует, что 31 мая 2010 года между Моториным Е.П. и ОАО «………..» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах банк») заключен кредитный договор № ………………., по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения Ростовского филиала ОАО «Русь-Банк». Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, не установлено законом каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным пункта кредитного договора, а также вытекающие из них требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что условие о территориальной подсудности не лишает Моторина Е.П. права на обращение в суд для защиты нарушенных прав. Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку позиции, изложенные в указанных в жалобе судебных актах, не являются обязательными для судов общей юрисдикции. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, а также причинении ему морального вреда, апеллянт в жалобе не указывает. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы жалобы сводятся к формальному несогласию с принятым решением и направлены на переоценку обстоятельств дела, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2012 года оставить без изменения,а апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» в интересах Моторина Е.П. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: