«02» августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Филиппова А.Е., Руденко Т.В.,

при секретаре: Князевой Е.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И.

дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Блащук А.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и обязании восстановить на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОВД ……………. района г. Ростова-га-Дону от 26.11.2004 года № 2 он был принят на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С 2008 года очередной номер не изменялся, и в общей очереди он значился под номером 2, а в льготной - под № 1.

08.11.2011 года он обратился в Отдел полиции № …. УМВД России по г. Ростову-на-Дону по вопросу предоставления жилого помещения и ему был вручен протокол № 1 заседания жилищно-бытовой комиссии ОП № … УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.10.2011 года, согласно которому он снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что решением ЖБК ОВД ……………. района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2004 года на соответствующий учет он был поставлен неправомерно, поскольку на момент постановки на учет ему на праве собственности принадлежала 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: ……………….., где на его долю приходилось 8,5 кв.м. жилой площади при норме 6 кв.м. на каждого члена семьи.

Решение комиссии от 25.10.2011 года истец считал незаконным, поскольку оно принято комиссией на основании недействующего нормативно-правового акта - решения Ростовского областного Совета народных депутатов от ……….. года № …., в нарушение положений Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 года "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области".

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону - Шарин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

20.02.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии отдела полиции № … Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.10.2011 года о снятии Блащука А.А. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязал Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону восстановить Блащука А.А. на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, с момента постановки на учет - с 26.11.2004 года.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что на момент постановки Блащука А.А. на учет ему принадлежала 1/4 доля квартиры, где на его долю приходилось 8, 42 кв.м. жилой площади, тогда как действующим на тот период законодательством нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 6 и менее квадратных метров.

Таким образом, постановка Блащука А.А. на квартирный учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, являлась незаконной.

Считает ссылки Блащука А.А. на Областной закон N 363-ЗС от 7 октября 2005г. «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», необоснованными, поскольку на момент постановки на учет Блащук А.А. не состоял в зарегистрированном браке, то есть представил сведения, не соответствующие действительности, которые послужили основанием принятия его на учет.

Проверив материалы дела, выслушав Блащука А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 29, 30, 32, 35, 56 ЖК РФ, исходил из того, что решение о снятии истца с учета принято с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, поскольку истец, начиная с 2008 года, неоднократно обращался в УВД по г. Ростову-на-Дону, ГУВД по РО по вопросу предоставления жилого помещения, и при рассмотрении его заявлений проверялось учетное дело, и направлялись ответы, подтверждающие, что он состоит на учете, что нарушения в постановке Блащука А.А. на учет Управлением МВД по г. Ростову-на-Дону были выявлены 08.07.2011 года, однако решение о снятии его с учета принято 25.10.2011г. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования Блащука А.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу части 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. В данном конкретном случае решение о снятии с регистрационного учета принято компетентным органом по истечении более, чем три месяца после выявления соответствующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. В частности, судом обоснованно указано на то, что, действительно, Блащук А.А. в 2004 году был принят на учет с нарушением требований нормативных актов, в частности Решения Исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов №.. . от ……….. года. И то обстоятельство, состоял или нет Блащук А.А. в зарегистрированном браке на момент принятия на учет, не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку на учет он был поставлен с составом семьи 1 человек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: