Судья Тюрин М.Г. № 33-8822/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей Простовой С.В., Малиновского В.В., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Емельяновой Г.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Емельянова Л.И. обратилась в суд с иском к Емельяновой Г.Г., третье лицо: Токарева О.Г. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, предоставлении ей дубликата ключей, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по праву наследования после смерти мужа, при этом другими сособственниками данной квартиры являются ответчица и третье лицо в равных долях. Истец указывает, что проживать в данной квартире она не может, поскольку Емельянова Г.Г. не пускает ее в квартиру, а также не предоставляет ключ или дубликат ключа от квартиры. Добровольно устранить вышеуказанные нарушения Емельянова Г.Г. отказывается, на просьбы истца реагирует отрицательно. В подтверждение своих требований Емельянова Л.И. указала на то, что в феврале 2012 года она обращалась в отдел полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением, в котором просила обязать Емельянову Г.Г. предоставить ей ключи или дубликат ключей от спорной квартиры. По указанному заявлению была проведена проверка, по результатам которой установлено, что «опрошенная Емельянова Г.Г. пояснила, что Емельяновой Л.И. она ключи от вышеуказанной квартиры передавать не будет, так как не признает Емельянову Л.И. наследницей». Вместе с тем, 14 февраля 2012 года капитаном полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]14 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного истец, просила суд обязать Емельянову Г.Г. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, предоставив дубликат ключа от квартиры; взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истицы Емельяновой Л.И. – Тарасова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Емельяновой Г.Г. – Янова И.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Третье лицо Токарева О.Г. исковые требования не поддержала, возражала против вселения истца и предоставления ключей. В отношении истца Емельяновой Л.И., ответчика Емельяновой Г.Г. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением от 03 мая 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области обязал Емельянову Г.Г. не чинить Емельяновой Л.И. препятствий в пользовании квартирой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив Емельяновой Л.И. дубликат ключа от квартиры; взыскал с Емельяновой Г.Г. в пользу Емельяновой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскал 5200 рублей. Не согласившись с постановленным решением, Емельянова О.Г. подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего полагает, что решение суда следует отменить, а в иске отказать в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции сослался на ст.247 ГК РФ, но учел, что между собственниками не определен порядок пользования общим имуществом. При этом в настоящее в связи с невозможностью совместного проживания и неприязненных отношений предпринимаются попытки выкупить долю истца, что подтверждено пояснениями третьего лица. Также заявитель жалобы указывает, что истица никогда в квартиру не вселялась, не проживала, расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не несла. Апеллянт отмечает, что в отличие от истца, она иного жилья она не имеет. По мнению апеллянта, истица не имела намерения вселяться в спорную квартиру, а, злоупотребляя своими правами, хотела пустить в нее квартирантов. Заявитель жалобы обращает внимание, что принимая показания представителя истца, суд не проверил показания ответчика, а также принял во внимание, доказательства, которые, по мнению апеллянта, являются недопустимыми (акт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не оформленный надлежащим образом и изготовленный не на фирменном бланке). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия, приобщив к материалам дела письменные возражения Емельяновой Л.И., изучив материалы дела, выслушав представителя Емельяновой Л.И. по ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2012 года Тарасову Е.Ю., не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, оценил все представленные в материалы дела доказательства, учитывал отсутствие установленного порядка пользования долевой собственностью между сторонами, а также исходил из того, что ответчик Емельянова Г.Г. не отрицала, что не желает предоставлять истице право пользования квартирой и ключи от входной двери. Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. При взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судом учитывался принцип разумности. С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Емельянова Л.И. лишена возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик не пускает ее в квартиру и создает препятствия в пользовании этой квартирой. При этом факт чинения препятствий со стороны Емельяновой Г.Г. подтверждается как отсутствием у истца дубликата ключей от входной двери помещения, что не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и тем обстоятельством, что дубликат ключей ею не получен даже после обращения к Емельяновой Г.Г. с данной просьбой. Поскольку ответчик препятствует истцу в осуществлении ее права пользования жилым помещением, не передает ей ключи от входной двери, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Емельяновой Л.И. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликат ключа от квартиры. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между сторонами не определен порядок пользования жилым помещением, не может повлечь отмену решения. Указанный довод, а также отсутствие согласованного порядка пользования между сособственниками не являются основаниями для отказа истице в удовлетворении ее требований, поскольку в силу действующего законодательства Емельянова Л.И. как собственник доли в квартире имеет такое же право пользоваться принадлежащим ей имуществом, как и Емельянова Г.Г., Токарева О.Г., а ее факт не проживания там ранее не свидетельствует о том, что у других собственников имеются преимущественные права на это имущество. В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не проживании, не несении расходов на содержание квартиры, поскольку указанное не относится к числу юридически значимых для настоящего спора обстоятельств. Доводы апеллянта о наличии у Емельяновой Л.И. иного жилого помещения не могут быть приняты по внимание, поскольку она, как собственник доли в спорной квартире, имеет равные с остальными собственниками права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей, а также вправе по своему усмотрению выбирать место жительства (ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ»). Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют и правильности выводов суда не опровергают, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Нельзя признать заслуживающим внимания и довод о том, что судом принят во внимание акт, составленный жильцами, не проверенный на предмет достоверности. Данный довод никакого правового значения для дела не имеет, поскольку вопрос о том, проживает ли в спорной квартире ответчик или пользуются ею наниматели, для дела не существенно, при том, что ответчиком не отрицалось, что ключей у истицы не имеется, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанном на пояснениях Емельяновой Г.Г., следует, что «она не желает передавать ключи, так как не признает Емельянову Л.И. наследником». Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Разрешая заявленное ходатайство представителя истицы Емельяновой Л.И. о возмещении ей судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, судебная коллегия находит подлежащим его удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В силу ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право по ее письменному ходатайству просить суд о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из поданного в суд письменного ходатайства Емельяновой Л.И., она просила судебную коллегию за участие ее представителя в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда Тарасовой Е.Ю., взыскать с Емельяновой Г.Г. в ее пользу судебные расходы в сумме 3000 рублей. Понесенные расходы подтверждены оригиналом квитанции к приходному ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2012 года, а указанная сумма внесена в качестве вознаграждения адвокату Тарсовой Е.Ю. по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия, учитывая, что представитель подготовила письменные возражения и участвовала в судебном заседании, назначенном на 02.08.2012 года, считает что заявленная сумма является разумной и подлежит взысканию в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Г.Г. – без удовлетворения. Взыскать с Емельяновой Галины Геннадьевны в пользу Емельяновой Людмилы Ильиничны судебные расходы в сумме 3000 рублей. Председательствующий: Судьи: