Судья Шарина О.А. Дело № 33-8913

«02» августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Демченко А.Д. к ГУ МВД РФ по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Демченко А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, на том основании, что 28 декабря 2011 года решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу взыскана ежемесячная денежная компенсация за повреждение здоровья, начиная с 01.10.2011 года в размере … руб. Указанным решением суда признано его право на получение компенсации, предусмотренной п. 6 ст. 43 ФЗ РФ «О полиции».

По мнению истца в силу ст. 10 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае увечья сотрудников органов внутренних дел», утвержденной Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999г., исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется, а следовательно он имеет право на взыскание задолженности по выплате компенсации за три года, предшествовавших обращению в суд, то есть с октября 2008 года.

Ссылаясь на справку ЦПО при ГУ МВД РФ по РО, истец указывал, что в период с октября 2008 года по настоящее время получает пенсию по инвалидности. Размер задолженности по выплате компенсации, согласно расчету истца составляет … руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика единовременно задолженность по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за период с 01.10.2008 года по 01.10.2011 года в размере … руб., а также сумму индексации за несвоевременную выплату компенсации в размере … руб.

В отношении истца, по его письменному ходатайству, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области по доверенности от 30.12.2011г. - Трофимчук Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Демченко А.Д. отказано.

Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 43 ФЗ РФ «О полиции», ст. 29 Закона РФ «О милиции», учитывал разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005г. № 523-0, сослался на Инструкцию «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел», утвержденную Приказом МВД от 15.10.1999г. № 805 и исходил из того, что ежемесячная выплата установлена истцу с 01.10.2011 года – то есть с момента обращения Демченко А.Д. в суд с иском, и определена в виде разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности.

Суд пришел к выводу, что поскольку решением суда от 28.12.2011 года взыскана не сумма возмещения вреда, а ежемесячная компенсация, являющаяся дополнительной социальной гарантией, установленной сотрудникам органов внутренних дел, то требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за три года с 01.10.2008 года по 01.10.2011 года не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании суммы индексации за несвоевременную выплату денежной компенсации.

Истец не согласился с постановленным судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права и несоответствия сложившейся судебной практики.

Оспаривая выводы суда, апеллянт считает, что судом нарушены требования ст. 208 ГК РФ и п. 10 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999г.

Ссылаясь на вступившее в силу решение Ленинского районного суда от 28.12.2011г. заявитель считает, что поскольку, указанным судебным актом, признано его право на получение компенсации, предусмотренной п. 6 ст. 43 ФЗ РФ «О полиции», в силу ст. 61 ГПК РФ он не должен был доказывать данное обстоятельство вновь, а потому, с момента получения им пенсии по инвалидности, имеются основания для взыскания невыплаченной суммы.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции было установлено, что истец, будучи сотрудником МВД РФ, 05.11.2001 г. находясь при исполнении служебных обязанностей, получил телесные повреждения.

Согласно заключению ВВК ГУВД РО от 09.06.2006г. истец признан ограниченно годным к военной службе и негодным к службе по контракту.

Заключением МСЭ от 23.11.2006г., полученная истцом травма признана военной и ему установлена инвалидность 2-й группы, как связанная с получением военной травмы. По причине негодности к службе истец был уволен приказом начальника ГУВД РО № … от 01.07.2006г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Демченко А.Д. с 01.10.2011 года взыскана ежемесячная денежная компенсация за повреждение здоровья, в размере … руб., исчисленная как разница между размером денежного содержания и назначенной ему пеней по инвалидности.

Решение суда вступило в законную силу и ГУВД РО исполнено.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска Демченко А.Д., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 43 ФЗ РФ «О полиции», ст. 29 Закона РФ «О милиции», учитывал разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005г. № 523-0, сослался на Инструкцию «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел», утвержденную Приказом МВД от 15.10.1999г. № 805 и исходил из того, что ежемесячная выплата установлена истцу с 01.10.2011 года – то есть с момента обращения Демченко А.Д. в суд с иском, и определена в виде разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности.

Суд пришел к выводу, что поскольку решением суда от 28.12.2011 года взыскана не сумма возмещения вреда, а ежемесячная компенсация, являющаяся дополнительной социальной гарантией, установленной сотрудникам органов внутренних дел, то требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за три года с 01.10.2008 года по 01.10.2011 года не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании суммы индексации за несвоевременную выплату денежной компенсации.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, и отклоняя доводы жалобы относительно трехлетнего срока взыскания задолженности, судебная коллегия исходит из того, что нормами действующего законодательства как ранее действовавшего, так и ч.6 ст. 43 Закона РФ «О полиции» возможность получения денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, связана с получением бывшим сотрудником органов внутренних дел, пенсии по инвалидности. При получении пенсии по выслуге лет, такая компенсационная выплата законом не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года, вступившему в законную силу, Демченко А.Д. в соответствии с ч.6 ст.43 Закона «О полиции» впервые по его заявлению, поданному в октябре 2011г., была установлена ежемесячная компенсация в размере разницы между получаемым на день увольнения содержанием и за назначенной пенсии по инвалидности в сумме … рублей. Данная компенсация присуждена к выплате Демченко А.Д. с 01.10.2011г. на период его инвалидности с последующим увеличением в порядке, установленном законодательством, при условии получения пенсии по инвалидности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм компенсации за период, предшествующий обращению с иском в суд, являются не верными, в силу следующего.

Демченко А.Д. назначена ежемесячная компенсация в соответствии с нормами ч.6 ст.43 ФЗ №3-ФЗ «О полиции». Данная выплата представляет собой разницу между денежным довольствием и пенсией по инвалидности, назначенной сотруднику органов внутренних дел в связи с увечьем, полученным им при исполнением служебных обязанностей. Основания и условия назначения такой выплаты не идентичны тем, которые предусмотрены главой 59 Гражданского Кодекса РФ, т.е. право на выплату не связано с процентом утраты сотрудником профессиональной (общей) трудоспособности, виной государственных органов, должностных лиц.

Действующее законодательство в области социальной защиты этой категории граждан, в частности, ФЗ «О полиции», не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении такой выплаты. Напротив, реализация такого права сотрудником предполагает заявительный порядок.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался к ответчику за назначением ежемесячной компенсационной выплаты в октябре 2008 года, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания истцу денежных сумм по правилам ст. 208 ГК РФ (за три года, предшествующих обращению в суд).

Кроме того, судебная коллегия ссылку истца на пункт 10 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999г., в данном случае считает необоснованной, поскольку в указанном положении не идет речь о сроках взыскания ежемесячной компенсационной выплаты, производимой в соответствии со ст. 43 ФЗ «О полиции», на основании которой ему и была назначена спорная выплата.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченко А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: