Судья: Руднева О.А. Дело № 33–7279 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года г. Ростова-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Харсака А.В. на решение Ростовского областного суда от 06.04.2012 года, УСТАНОВИЛА: Харсак А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В обоснование заявленных требований Харсак А.В. сослался на то, что срок судопроизводства по делу по его исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в Таганрогском городском суде составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указанный период выходит за рамки срока, который можно считать разумным. Заявитель указал на то, что вынесенное по данному делу определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возврате его искового заявления являлось заведомо неправосудным и было по частной жалобе заявителя отменено судом второй инстанции. Спор по существу был разрешен решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего Таганрогский городской суд умышленно затягивал сроки направления дела в суд кассационной инстанции и выдачи ему копий судебных постановлений; копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему до настоящего времени не вручена, дело рассматривалось судом кассационной инстанции с нарушением установленных законом процессуальных сроков. Кроме того, Харсак А.В. указывает на допущенные при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального и материального права. Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения заявленных требований. Решением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявления Харсака А.В. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано. В апелляционной жалобе Харсак А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на, что судом первой инстанции неправильно исчислен общий срок судопроизводства по гражданскому делу по его исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в Таганрогском городском суде с учётом правовой позиции Европейского суда по правам человека. При этом Харсак А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленный судом первой инстанции срок рассмотрения дела – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также нельзя признать разумным с учётом организации рассмотрения дела различными инстанциями, несложности данного дела, а также неполучения им до настоящего времени определения судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минфина РФ – [ФИО]9 проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. По общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Кодексом (ст. 154 ГПК РФ). Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. На основании частей 3 и 4 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. При определении права на присуждение компенсации юридически значимым является то, был ли при рассмотрении дела превышен срок, который с учетом обстоятельств конкретного дела может быть признан разумным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ). В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ). Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Харсака А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление Харсака А.В. возвращено, в связи с неподсудностью дела Таганрогскому городскому суду. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом вынесено определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы Харсаком А.В. на определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым исковые требования Харсака А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его копия направлена для вручения Харсаку А.В. по месту отбывания им наказания. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд поступило кассационное представление прокурора, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – кассационная жалоба Министерства финансов РФ, которые определениями судьи Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены без движения, как поданные с нарушениями требований ст. 339 ГПК РФ, кассаторам предоставлен срок для устранения недостатков. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после выполнения требований данных определений и поступления в адрес Таганрогского городского суда надлежаще оформленных кассационного представления прокурора и кассационной жалобы Минфина РФ, суд направил лицам, участвующим в деле копии жалобы и представления для ознакомления и предоставления возражений, а также извещение о том. что дело будет рассматриваться судом кассационной инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд поступила кассационная жалоба Харсака А.В. с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, направленная из исправительного учреждения в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в тот же день судом на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Харсаку А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, при этом суд исходил из того, что копия решения получена Харсаком А.В. лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После вступления определения в законную силу и выполнения требований ст. 343 ГПК РФ дело направлено в Ростовский областной суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения. Впоследствии вступившее в законную силу решение по делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось и не изменялось. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу не превысила срок, который в данном случае можно признать разумным. При этом суд первой инстанции указал, что общий срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произведённый Харсаком А.В. подсчет срока судопроизводства неверен, поскольку он ошибочно исчислил общую продолжительность судопроизводства со дня написания им искового заявления о компенсации морального вреда, а не со дня поступления иска в суд, и определил в качестве момента окончания судопроизводства по делу не день принятия кассационного определения, а момент получения копии этого определения и исполнительного документа, что не соответствует технологии подсчета, изложенной в ст. 6.1 ГПК РФ. Суд первой инстанции также указал на то, что сам по себе факт принятия судьей определения о возвращении искового заявления, признанного в последующем незаконным в связи с ошибочным суждением судьи по вопросу о подсудности спора, не доказывает, что это определение являлось заведомо неправосудным и было принято в целях умышленного воспрепятствования Харсаку А.В. в реализации его прав. Вопрос о возможности принятия искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, рассмотрен судьей в пределах срока, установленного ст. 133 ГПК РФ, решение о назначении судебного заседания по вопросу восстановления срока на обжалование данного определения, пропущенного по не зависящим от суда первой инстанции причинам, было принято судом своевременно. Дело после вступления определения о восстановлении срока в законную силу незамедлительно было направлено в суд кассационной инстанции. Дело, поступившее с частной жалобой в Ростовский областной суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было рассмотрено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в пределах месячного срока установленного ч.1 ст.348 ГПК ( в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела). По истечении времени необходимого для составления кассационного определения и оформления пересылки дела, оно было возвращено в суд второй инстанции, где в разумный срок назначено к рассмотрению на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Непосредственно на рассмотрении суда первой инстанции дело находилось 2 месяца 12 дней, с незначительным превышением двухмесячного срока, установленного ч.1 ст. 154 ГПК РФ, мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Задержка направления дела в суд кассационной инстанции была вызвана оставлением без движения кассационной жалобы ответчика и представления прокурора, а также рассмотрением ходатайства Хорсака А.В. о восстановлении пропущенного истцом срока для направления кассационной жалобы. После направления дела в Ростовский областной суд, кассационные жалобы и представление были рассмотрены судебной коллегией в пределах установленного ст. 348 ГПК РФ срока. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия суда на каждом этапе судопроизводства осуществлялись в рамках разумных процессуальных сроков, продолжительность каждого из этапов судопроизводства не являлась чрезмерной и была обусловлена необходимостью соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес копии определения судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, при этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что направление Харсаку А.В. копии определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было отменено определение судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении заявления, никакого влияния на срок судопроизводства по указанному гражданскому делу не оказало, в связи с чем данное обстоятельство не может учитываться при решении вопроса о наличии или отсутствии у Харсака А.В. права на получение компенсации по правилам Федерального закона № 68-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что право требовать присуждения компенсации на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ у Харсака А.В. отсутствует. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ростовского областного суда от 06.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харсака А.В., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: