Судья: Левченко В.Н. Дело № 33-8929 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Краносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 г., УСТАНОВИЛА: ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Зверевского городского отдела УФССП России по РО Скоркиной М.В., выразившегося в вынесении постановления от 23.04.2012 г. об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. В обоснование требований заявитель указывает, что на основании исполнительного листа № 2-1166\2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03 апреля 2012г. о возбуждении исполнительного производства № 6919\12\48\61 неимущественного характера, обязывающее заявителя устранить нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. 23.04.2012г. судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 02.05.2012г. Установленный им срок изначально не допустим, поскольку не учитывает фактические сложности исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права должника, поскольку в этом случае появляется возможность для принятия мер к должнику, установленные законом. Заявитель совместно с ООО «Промэкосервис» выполняет основные мероприятия по ликвидации загрязнений нефтепродуктами территории ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», транспортировке и размещению нефтесодержащих отходов, но в связи с трудоемким и длительным комплексом мероприятий по выполнению данных работ, предусмотренным в договоре, исполнить требование исполнительного документа в сроки, установленные оспариваемым постановлением, не представляется возможным. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.05.2012г. в удовлетворении заявления ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» отказано. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», в лице Генерального директора И.Н. Прядильщикова, ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апеллятор указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, судом ошибочно применены нормы права, так как при рассмотрении заявления по существу были выявлены нарушения в действиях со стороны судебного пристава-исполнителя. Судом не были конкретизированы причины, по которым представленные заявителем доказательства были расценены как несостоятельные. Судом не было учтено, что при назначении судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения решения суда от 14.11.2011г. необходимо было исходить из принципов целесообразности, соотношения объема требований и мер принудительного исполнения исполнительного документа. Не было учтено, что новый срок не учитывает конкретные обстоятельства исполнения решения суда. Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив гражданское дело, в том числе материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее службой судебных приставов возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов настоящего дела следует, что 14 ноября 2011г. Красносулинским районным судом было вынесено решение об обязании ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» устранить нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно ликвидировать загрязнения территории промплощадки шахты нефтепродуктами в районе мазутохранилища, материального склада, а также водоотводной канавы около компрессорной и котельной. Указанное решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем Зверевского городского отдела судебных приставов УФССП по РО было вынесено постановление от 03.04.2012г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (заявителя) за № 6919\12\48\61. 04.04.2012г. должнику было вручено постановление от 03.04.2012 г., согласно отметке на копии постановления. 09.04.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Тем самым должностное лицо отказало в удовлетворении заявления должника от 06.04.2012г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с направлением должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 14.11.2011г. Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012г. обжаловано должником не было. В ходе исполнительного производства, должником было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 14.11.2011г., которое 19.04.2012г. было оставлено судом без удовлетворения. По истечению срока для добровольного исполнения решения суда, 19.04.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 5000 рублей. 20.04.2012г. данное постановление было вручено должнику, согласно отметке на копии постановления от 19.04.2012 г. (л.д. 5) 23.04.2012г., в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 02.05.2012г., в котором должник был предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Копия указанного постановления должнику вручена 23.04.2012г. Оценивая представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства по правилам ст. ст. 56, 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление от 23.04.2012г. является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено должностным лицом в установленном порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции. При этом постановление по поводу назначения нового срока исполнения и предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда фактически не нарушает права заявителя, поскольку направлено на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник каких-либо мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на 23.04.2012г. не предпринял и решение суда на указанную дату им не исполнено. Должник до 02.05.2012г. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Суд учел, что указанные должником доводы были предметом рассмотрения службы судебных приставов. Зверевский городской отдел УФССП России по РО пришел к выводу, что договор № 27\04 от 28.06.2011г. с ООО «Промэкосервис» является возмездным и может перезаключаться должником неограниченное количество раз, в результате чего исполнение судебного решения от 14.11.2011г. будет постоянно затягиваться и превышать 2-х месячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный законом. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения требований исполнительного документа направлен на своевременное исполнение решения суда. Установлено, что суд все доводы заявителя оценил в полном объеме, выводы об их отклонении судом мотивированы и последовательны. Суд учел конкретные особенности предмета исполнения и аргументировано оценил письменные доказательства должника в исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа. Принимая решение по делу, суд дал надлежащую правовую квалификацию существенным обстоятельствам (ч. 11 ст. 30, ст.ст. 112, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку, в случае если должник добровольно не выполнил требования исполнительного документа в порядке п. 12 ст. 30 закона, действующий ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю произвести оспариваемые им действия. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные требования не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ) и обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя заявителя в суде апелляционной инстанции не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие апеллятора с решением суда основано на неправильном толковании норм Закона о судебных приставах, ФЗ «Об исполнительном производстве» и на переоценки фактических обстоятельств дела. Установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнено. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Краносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: