Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-8694 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Славгородской Е.Н. Судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю. При секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Власенко В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: 15 августа 2007 года между ЗАО «Банк жилищного финансирования» (далее Банк) и Власенко В.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому Банк для приобретения Власенко В.А. квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставил кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на 180 месяцев с выплатой процентов в размере 13,75 % годовых. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика и подтверждается выпиской по лицевому счету. Кредитный договор повлек возникновение ипотеки в силу закона с удостоверением закладной в пользу банка. Обязательства по погашению аннуитетного платежа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку более 450 дней. В исковом заявлении Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика Власенко В.А. сумму основной задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., просроченные проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., исчисленные по состоянию на 31 декабря 2011 года, проценты за просроченный основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также установлено, что в рамках реализуемой Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК») программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья, 27 февраля 2010 года был заключен договор стабилизированного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СЗ между ОАО «АРИЖК» и Власенко В.А. Денежные средства предоставлены с целевым назначением для уплаты ежемесячных платежей и для погашения просроченной задолженности по оплате основного долга и начисленных процентов из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2007 года с ЗАО «БанкЖилФинанс». В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчику частями, с 27 марта 2010 года были перечислены денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Во исполнение договора займа между ОАО «АРИЖК» и Власенко В.А. заключен договор об ипотеке квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий договора займа Власенко В.А. с 30 сентября 2010 года не произведено ни одного платежа в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, просрочка по уплате ежемесячных платежей составила более 30 дней. По состоянию на 10 июня 2011 года задолженность ответчика по договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ОАО «АРИЖК» в иске просило взыскать с Власенко В.А. задолженность по договору стабилизационного займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе остаток основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штрафные санкции по договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец также просил определить подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и обратить взыскание на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Иски Банка и ОАО «АРИЖК» к Власенко В.А. определением суда от 02.12.2011г. объединены в одной производство. Представитель ЗАО «БанкЖилфинанс» Казарян А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, сославшись на доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание не явился представитель ОАО «АРИЖК», извещенный о дне и времени судебного заседания. В соответствии с ходатайством, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «АРИЖК». Ответчик Власенко В.А. в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФСИНГУ по Ростовской области Учреждение ИЗ-61/1, извещен о дне и времени судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Власенко В.А. 04.05.2012 года Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Власенко В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора. Взыскал с Власенко В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Обратил взыскание на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Азове путем продажи с торгов по начальной продажной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Не согласился с постановленным по делу решением Власенко В.А. Заявляя в апелляционной жалобе требования об отмене решения, указал на то, что судом не были учтены интересы его несовершеннолетних детей и супруги, проживающих в спорной квартире, которые другого жилья не имеют, а также то, что в приобретенной квартире был произведен ремонт. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Власенко В.А. надлежащим образом, судебная коллегия установила следующее. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 809, 811, 310, 405, 450, 348, 342 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости и исходил из доказанности заключения между Банком и Власенко В.А. 15.08.2007г. кредитного договора на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 13,75% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры; получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения обязательств по погашению кредита. Представленный Банком расчет задолженности ответчика суд признал правильным, а наличие законных оснований для взыскания требуемой Банком суммы и обращения взыскания на предмет залога, установленным. Так же суд признал доказанными обстоятельства, связанные с заключением 27.02.2010г. договора стабилизированного займа между ОАО «АРИЖК» и Власенко В.А., денежные средства по которому были предоставлены ответчику для уплаты ежемесячных платежей и для погашения просроченной задолженности по оплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору с ЗАО «БанкЖилФинанс»; наличием у ответчика задолженности по погашению стабилизированного займа. Требования ОАО «АРИЖК» суд признал обоснованными в части взыскания с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и обращения взыскания на предмет залога. В части взыскания процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, суд ОАО «АРИЖК» отказал, не признав эти требования, в отсутствие соответствующих доказательств, убытками истца в виде упущенной выгоды. Пропорционально удовлетворенным исковым требования суд взыскал с ответчика понесенные истцами судебные расходы. С выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. Удовлетворяя исковые требования Банка и ОАО «АРИЖК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору стабилизированного займа, суд правомерно исходил из доказанности исполнения истцами по данному делу своих обязательств по предоставлению ответчику в долг соответствующих денежных средств и наличия у ответчика задолженности по обязательствам, связанным с погашением кредитных и заемных обязательств. Принимая во внимание размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, допущенное Власенко В.А. нарушение условий кредитного договора, суд со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, обоснованно указал, что эти обстоятельства являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом кредитного договора. Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. По условиям кредитного договора ипотека квартиры, которая была приобретена ответчиком за кредитные денежные средства, является обеспечением исполнения заемщиком условий кредитного договора, права залогодержателя по ипотеке в силу закона и обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены Закладной от 16 августа 2007г. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между ОАО «АРИЖК» и Власенко В.А. был заключен последующий договор об ипотеке от 27.02.2010г. в отношении приобретенной ответчиком за кредитные средства квартиры. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога по указанным договорам. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы. Наличие задолженности перед Банком и ОАО «АРИЖК» по соответствующим договорам Власенко В.А. не оспаривалось, доказательств, указывающих на неверность представленных истцами расчетов задолженности, ответчиком не представлялось. По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции аргументы, приведенные Власенко В.А. в апелляционной жалобе о том, что постановленным решением не учтены интересы его несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, приобретенной за кредитные средства и на которую обращено взыскание, не приято во внимание, что квартира была отремонтирована. В силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Следовательно, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права либо неправильном применении материального закона при разрешении данного спора по существу. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и тщательно исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению. По доводам апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власенко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи