Судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-8639 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре Ребровой В.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Надточий С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ХХХХХ в результате ДТП. Виновником ДТП, произошедшего 15 июля 2011 года, является водитель автомобиля ХХХХХ Семергей Ф.Н. Ответственность виновного лица застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Ренессанс страхование». В соответствии с полисом дополнительного страхования автогражданской ответственности лимит ответственности перед третьими лицами увеличен до 500 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, но ему было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Считая отказ на выплату незаконным и необоснованным, истец просил суд взыскать в его пользу неполученное страховое возмещение в размере ХХХХХ рубля и судебные расходы. В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неполученное страховое возмещение согласно заключению судебной товароведческой экспертизы. Решением суда от 11 мая 2012 года исковые требования Надточего С.В. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Надточего СВ. с Ростовского филиала ООО «Группа Ренессанс страхование» неполученную сумму страхового возмещения - ХХХХХ, расходы на оплату услуг представителя - ХХХХХ рублей, расходы на проведение досудебной оценки -ХХХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины - ХХХХХ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - ХХХХХ рублей. 1 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Группа Ренессанс Страхование обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства отсутствия такой обязанности у страховщика. Апеллянт ссылается на заключение независимой транспортно-трассологической экспертизы ООО ХХХХХ, согласно которому на автомобиле ХХХХХ, г/н ХХХХХ имеются следы повреждений, характерные для опрокидывания автомобиля, а следы повреждения от столкновения с другим транспортным средством отсутствуют, и на заключение судебной экспертизы ООО ХХХХХ, согласно которому повреждения на автомобиле ХХХХХ, г/н ХХХХХ не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2011 года. Как считает апеллянт, суд первой инстанции дал неправильную оценку заключению ООО ХХХХХ, содержащему детальный анализ повреждений на автомобиле истца, и не учел повреждения, причиненные при других обстоятельствах, и не исключил их из суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя исковые требования Надточего СВ., суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992 года, ст.ст. 79, 98, 100 ГПК РФ и исходил из доказанности факта соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Такой вывод суд сделал на основании оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: материала административного дела по факту ДТП со сведениями о повреждении автомобиля истца в данном ДТП, постановления о привлечении водителя автомобиля ХХХХХ Семергея Ф.Н. к административной ответственности, его показаний в судебном заседании по обстоятельствам ДТП, соответствующих схеме ДТП, заключения ООО ХХХХХ. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен судом на основании заключения товароведческой экспертизы в размере ХХХХХ. При определении разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывал сложность и длительность выполненной представителем работы и признал подлежащей взысканию сумму ХХХХХ рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в 2 пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.6 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб возникает при наступлении страхового случая. Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2011 года на ул. ХХХХХ в результате столкновения с автомобилем ХХХХХ под управлением Семергея Ф.Н. автомобиль истца ХХХХХ под управлением Надточего В.В.съехал в кювет и перевернулся. Виновником ДТП был признан собственник автомобиля ХХХХХ -Семергей Ф.Н., ответственность которого с увеличенным до 500000 рублей лимитом застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Соглашаясь с доводами иска и отклоняя возражения ответчика об отсутствии факта страхового случая, суд дал оценку представленным в дело доказательствам, с учетом которых установил, что повреждения автомобилю истца причинены в результате произошедшего 15 июля 2011 года ДТП, и пришел к выводу о наличии оснований для ответственности страховой компании. В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. Судебная коллегия не принимает во внимание довод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП со ссылкой на имеющиеся в деле заключения экспертов. Выводы экспертов основаны на исследовании представленных в дело материалов и документов, эксперты не присутствовали на месте ДТП и непосредственно не осматривали автомобили после аварии, в связи с чем выводы экспертов обосновано оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Не принимая в качестве безусловных доказательств указанные заключения, суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, з которые не опорочены и подтверждают факт ДТП, а также участие автомобиля истца в данном ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Семергей Ф.Н. признан виновным в данном ДТП, впоследствии подтвердил обстоятельства ДТП в настоящем деле. Имеющаяся в деле справка о ДТП, первичные объяснения участников ДТП, схема ДТП о расположении автомобилей по отношению к дорожному полотну и друг к другу, и другие доказательства в административном материале, бывшие предметом обозрения суда, относятся к числу относимых доказательств факта ДТП, и получили надлежащую оценку суда. Оценивая с учетом вышеуказанных доказательств имеющиеся на автомобиле истца повреждения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вследствие опрокидывания автомобиля в кювет следы от первичного контакта с автомобилем ХХХХХ могли быть изменены последующими повреждениями. Довод апеллянта о том, что суд не исключил повреждения, полученные автомобилем истца не в результате ДТП, из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным в силу ст. 56 ГПК. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие на автомобиле ХХХХХ повреждений, полученных не в результате ДТП с автомобилем ХХХХХ или имеющихся ранее, ответчиком не представлены. Неполучение апеллянтом копии судебного решения не влечет отмену решения суда. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, был осведомлен о состоявшемся решении, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в срок подал апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные заявителем доводы не повлияли на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: