Судья Коркишко А.И. Дело № 33-8894

02 августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре: Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Бессарабова Василия Ивановича к Куйбышевскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» и Государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр занятости населения Куйбышевского района» об изменении формулировки увольнения и обязании направить документы в пенсионный фонд для досрочного назначения трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Бессарабова В.И. на решение Матвеево-Курганского районного суда г. Ростовской области от 04.06.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Бессарабов В. И. обратился в суд с иском к Куйбышевскому МУП «Водоканал» и ГКУ РО «ЦЗН Куйбышевского района» об изменении формулировки увольнения и обязании направить документы в пенсионный фонд для досрочного назначения трудовой пенсии, в котором просит:

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в Куйбышевском МУП «Водоканал» с 20.04.2006г. по 06.05.2006г. в должности бригадира по озеленению Директором МУП «Водоканал» Завертайло СВ. был нарушен его трудовой договор, а именно: он не был представлен бригаде в качестве бригадира; фактически он работал в должности рабочего; ему в присутствии бригады было указано, что бригадиром был и остается Кучин А.В., в связи с чем он был обманут, поэтому им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В настоящий момент его 15-ти дневный стаж работы в МУП «Водоканал» в 2006 году на временной работе являются препятствием для передачи службой занятости населения документов в пенсионный фонд для досрочного выхода на пенсию, так как до работы у ответчика он работал педагогом в ПУ-81 г.Таганрога откуда был уволен в связи с ликвидацией Куйбышевского филиала.

Истец просил суд обязать Куйбышевский МУП «Водоканал» изменить формулировку его увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с ликвидацией должности бригадира по озеленению; обязать ГКУ РО «ЦЗН Куйбышевского района» направить его документы в пенсионный фонд для досрочного назначения трудовой пенсии.

Истец Бессарабов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ РО «ЦЗН Куйбышевского района» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Сославшись на пропуск срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика Куйбышевский МУП «Водоканал» в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменных пояснений.

Решением Матвеево-Курганского районного суда г. Ростовской области от 04.06.2012г. суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался требованиями ст. 39 Конституции РФ, ст.ст. 66, 84.1, 392 ТК РФ, Законом РФ №1032-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации», ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-Ф3, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» и исходил из того, что Бессарабов В.И. своевременно был ознакомлен с приказом №45 от 06.05.2006г. директора Куйбышевского МУП «Водоканал» Завертайло СВ. о его увольнении с 06.05.2006г. на основании ст.77 п.3 ТК РФ по собственному желанию, о чем собственноручно расписался в данном приказе. В тот же день с Бессарабовым В.И. был произведен расчет, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер о выдаче Бессарабову В.И. заработной платы за май месяц 2006 года, в котором Бессарабов В.И. также проставил свою подпись. Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом Бессарабовым В.И. не опровергнуты.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о законности увольнения, доводы истца о том, что он в период с мая 2006 года по апрель 2012 года обращался в различные инстанции, в которых отстаивал свои трудовые права, не могут служить основанием для признания уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Суд установил, что Бессарабов В.И. не имеет статуса безработного, не имеет необходимого стажа педагогической работы, был уволен с последнего места работы по собственному желанию, в связи с чем, не вправе претендовать на назначение ему пенсии, как безработному гражданину, досрочно на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ему в истребовании ксерокопии трудовой книжки бывшего бригадира по озеленению МУП «Волоканал» Кучина А.В., в связи с чем, пришел к неверным выводам.

В жалобе истец повторяет доводы, изложенные в обоснование исковых требований, и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, полагая неправомерным отказ в передаче его документов в пенсионный орган.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения судом проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, то к данному спору применим месячный срок, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом требование о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции установлено, что Бессарабов В.И. работал в Куйбышевском МУП «Водоканал» с 20.04.2006г. по 06.05.2006г. в должности бригадира по озеленению. Приказом №45 от 06.05.2006г. он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании собственноручно написанного заявления. С приказом был ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует его роспись на приказе.

С учетом того, что истец обратился в суд 16.04.2012г., т.е. по истечении месячного срока, суд пришел к правильному выводу, о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования обстоятельств по делу. Довод истца об уважительности пропуска срока обращения в суд правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как обращение в различные инстанции за защитой своих трудовых прав, не может расцениваться как основание для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Что касается требований истца об обязании ГКУ РО «ЦЗН Куйбышевского района» направить его документы в пенсионный фонд для досрочного назначения трудовой пенсии, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил закон которым следует руководствоваться для разрешения спорных правоотношений, сославшись за Закон РФ №1032-1 от 19.04.1991г. «О занятости населения в Российской Федерации».

На основании п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

В силу п. 3 Постановления Минтруда РФ от 14 июня 2001 г. N 48 "Об утверждении порядка работы территориальных органов Министерства труда и социального развития Российской Федерации по вопросам занятости населения по оформлению гражданам, признанным в установленном порядке безработными, пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно", основными условиями оформления гражданам пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно являются: признание граждан в установленном порядке безработными; отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства граждан; наличие у безработных граждан стажа работы, дающего право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; достижение безработными гражданами определенного возраста; увольнение граждан в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата; согласие безработных граждан с направлением их на пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.

Из материалов дела усматривается, что у истца отсутствуют необходимые условия для направления предложения органа службы занятости для оформления досрочно трудовой пенсии по старости, а следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части обязания ГКУ РО «ЦЗН Куйбышевского района» направить такое предложение, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Матвеево-Курганского районного суда г. Ростовской области от 04.06.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессарабова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: