Судья: Минакова Р.П. Дело № 33-8936 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Краносулинского районного суда Ростовской области от 08 июня 2012 г., УСТАНОВИЛА: ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зверевского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Скоркина М.В. от 19.04.2012г. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме ....... В обоснование требований заявитель указывал, что в рамках исполнительного производства неимущественного характера от 03.04.2012г. за № 6919\12\48\61, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1166\2011 от 13.03.2012г., обязывающее устранить нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным и вынесенным с нарушением требований норм ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и норм «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» утвержденных ФССП РФ от 23 декабря 2010 г. № 01-8. Судебный пристав-исполнитель необоснованно посчитал, что должник не представил доказательств невозможности их представления, вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств). ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» был заключен договор с ООО «Промэкосервис» на выполнение работ. Данный договор прошел все необходимые согласования, является действующим и исполняется в соответствии с его условиями. Однако работы по ликвидации загрязнения нефтепродуктами территории шахты являются трудоемкими и не могут быть исполнены немедленно по причинам независящим от ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июня 2012 г. в удовлетворении заявления ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе представителем ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», в лице ген.директора И.Н. Прядильщикова, ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апеллятор указывает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. Вывод суда о том, что должником не представлено доказательств о нарушении его прав в результате оспариваемых действии ССП необоснован и неправомерен. Судебный пристав-исполнитель не дал возможности подтвердить должнику наличие причин, находящихся вне его контроля. Судом не было учтено, что основанием для взыскания исполнительского сбора должно быть виновное поведение должника в исполнительном производстве и то, что ССП не выполнил требования Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора. Суд не дал правильной оценки тому, что должник представил доказательства о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств). Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив гражданское дело, в том числе материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее службой судебных приставов возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов настоящего дела следует, что 14 ноября 2011г. Красносулинским районным судом было вынесено решение об обязании ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» устранить нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно ликвидировать загрязнения территории промплощадки шахты нефтепродуктами в районе мазутохранилища, материального склада, а также водоотводной канавы около компрессорной и котельной. Указанное решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем Зверевского городского отдела судебных приставов УФССП по РО было вынесено постановление от 03.04.2012г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (заявителя) за № 6919\12\48\61. 04.04.2012г. должнику было вручено постановление от 03.04.2012 г., согласно отметке на копии постановления. 09.04.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Тем самым должностное лицо отказало в удовлетворении заявления должника от 06.04.2012г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с направлением должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 14.11.2011г. Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012г. обжаловано должником не было. В ходе исполнительного производства должником было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 14.11.2011г., которое 19.04.2012г. было оставлено судом без удовлетворения. По истечению срока для добровольного исполнения решения суда, 19.04.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 5000 рублей. 20.04.2012г. данное постановление было вручено должнику, согласно отметке на копии постановления от 19.04.2012 г. В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что должник требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с законом, не исполнил. Должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых пои данных условиях обстоятельствах. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление от 19.04.2012г. является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено должностным лицом в установленном порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции. При апелляционном рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что оспариваемое постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства, соответствует нормам ст.ст. 30, 112 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и учитывает п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 г. N 01-8. Согласно п. 12 ст. 30 закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Из оценки представленных сторонами в порядке ст.ст. 56, 249 ГПК РФ доказательств следует, что до 19.04.2012г. должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обязанность по предоставлению таких доказательств законом возложена на должника. Поэтому, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ходатайств о его уменьшении не заявлялось. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные требования не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ) и обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы и объяснения представителя апеллятора в настоящем суде не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие апеллятора с решением суда основано на неправильном толковании норм Закона о судебных приставах, ФЗ «Об исполнительном производстве» и на переоценки фактических обстоятельств дела. Установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнено. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Краносулинского районного суда Ростовской области от 08 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: