Судья Данченко Р.А. Дело № 33 – 8932 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Байбичева С.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года, УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Байбичеву С.С. о взыскании суммы транспортного налога, пени. В обоснование своих требований истец указал, что Байбичев С.С. состоит на налоговом учете в инспекции, как плательщик транспортного налога, поскольку по данным МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону за ним зарегистрированы на праве собственности транспортные средства: грузовой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, грузовой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. МИФНС № 24 установлено, что ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010 годы на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим ему было направлено уведомление об уплате транспортного налога, однако до настоящего времени сумма налога ответчиком не оплачена. Несмотря на направление требования об уплате налога, эта обязанность налогоплательщиком не исполнена. За неуплату транспортного налога в установленный законом срок ответчику начислена пеня в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим инспекция просила суд взыскать с ответчика сумму транспортного налога за 2008 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за 2009 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2010 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начисленную сумму пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от иска в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2008 г. Отказ судом принят, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2012 г. гражданское дело по иску МИФНС № 24 по Ростовской области к Байбичеву С.С. в части взыскания задолженности по транспортному налогу за период 2008 г. было прекращено. Кроме того, в судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, и инспекция просила суд взыскать с Байбичева С.С. сумму задолженности по транспортному налогу в размере: за 2009 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; за 2010 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать сумму пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего взыскать задолженность по налогу и пеню в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик Байбичев С.С. и его представитель просили суд в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск срока обращения в суд с требованиями об уплате налога за 2009 год. В отношении третьих лиц - ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк» - дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Байбичева С.С. в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области сумму транспортного налога за 2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В части взыскания суммы транспортного налога и пени за 2009 г. суд отказал. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что право собственности ответчика на указанные транспортные средства было прекращено на основании решений судов в 2009 году, транспортные средства у него изъяты и перешли во владение других лиц, и потому у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год и пени. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Байбичева С.С., его представителя адвоката Гуц В.В., представителя МИФНС № 24 по Ростовской области Вартанову Е.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьёй 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно п. 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Принимая решение, суд установил, что Байбичев С.С. состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в качестве плательщика транспортного налога. За ним зарегистрированы на праве собственности транспортные средства: грузовой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, грузовой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые являются объектом налогообложения по транспортному налогу, а Байбичев С.С., соответственно, является плательщиком транспортного налога за указанные транспортные средства. Однако в установленный законом срок свою обязанность по уплате налога за 2009, 2010 годы Байбичев С.С. не исполнил, в связи с чем ему была начислена пеня. Вместе с тем судом установлено, что налоговым органом ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога за 2009 год с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании ответчик и его представитель заявили о применении судом срока исковой давности, а представитель истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, никаких доказательств уважительности его пропуска суду не представил. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным к требованию об уплате налога и пени за 2009 г. применить положение о сроке исковой давности, так как налоговый период за указанный год истек более трех лет назад. Что касается требований о взыскании транспортного налога за 2010 год, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что сумма транспортного налога за 2010 год за указанные транспортные средства составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что также подтверждается представленным инспекцией расчетом. В судебном заседании ответчик и его представитель данный расчет не оспорили, свой расчет суду не представили. Доводы ответчика о том, что в настоящее время он не располагает спорными транспортными средствами, так как на них было обращено взыскание по решениям судов, суд не принял во внимание, указав, что в соответствии с действующим законодательством транспортный налог перестает начисляться на собственника автомобиля с момента снятия его с учета в регистрирующем органе. Поскольку ответчиком не были приняты меры по снятию транспортных средств с регистрационного учета, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры к снятию транспортных средств с регистрационного учета, не представлено, суд посчитал, что сумма налога за 2010 год была начислена обоснованно. Доводы ответчика и его представителя о том, что на указанные транспортные средства наложен арест и обращено взыскание в целях исполнения решений судов, и поэтому отсутствуют основания для взимания налога, суд признал не основанными на законе. Наложение ареста на автотранспортное средство в качестве меры обеспечения иска в рамках гражданско-правового спора не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога и не входит в перечень оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению. Ответчиком представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по факту кражи имущества. Согласно указанному постановлению автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 04.02.2010 года по 27.02.2010 года находился в угоне. В связи с данным фактом налоговой инспекций был произведен перерасчет суммы налога за 2010 год, из которого был исключен данный период. Начисление пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2010 год также посчитал правомерным, и исковые требования в этой части удовлетворил. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы судебной коллегии. Как следует из вышеприведённых норм права, признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Пунктами 4, 5 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации. Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год. Сведения, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Учитывая, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону указанные автомобили зарегистрированы за Байбичевым С.С., вывод суда о необходимости взыскания с него недоимки по транспортному налогу и пени является правомерным. Транспортные средства, не подлежащие налогообложению, перечислены в п. 2 ст. 358 НК РФ. Случаи, на которые ссылается апеллятор в качестве основания для освобождения от уплаты транспортного налога, указанной нормой права не предусмотрены. При таких данных оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбичева С.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи