Судья Тарасов Н.П. Дело № 33-7522 «24» июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н. судей Яковлевой Э.Р., Простовой С.В. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Сокиркина В.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сокиркин В.Г. обратился в суд с иском к Прокофьевой И.П. о разделе домовладения и земельного участка. Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, хоз. построек и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Прокофьевой И.П. принадлежит другая половина данного недвижимого имущества. Совладельцы не могут достичь соглашения о разделе домовладения и земельного участка. Сокиркин В.Г. предложил свой вариант раздела недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, Сокиркин В.Г. просил произвести раздел с учетом данного заключения эксперта. Ответчик Прокофьева И.П. иск признала частично, согласилась с разделом строений по варианту, предложенному заключением эксперта № 120 от 28 сентября 2011 г. Раздел земельного участка просила произвести по варианту, предложенному специалистами ООО «Прасковея», указав, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, позволит реализовать доступ на участок в таких же объемах, как и у истца. Решением от 18 апреля 2012 года исковые требования Сокиркина В.Г. удовлетворены частично, а именно: жилой дом разделен по варианту, предложенному истцом, земельный участок – по варианту, предложенному ответчицей. На решение суда Сокиркиным В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, также не согласен с вариантом раздела земельного участка, принятым судом за основу решения, поскольку данный вариант противоречит выводам судебной экспертизы. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (в данном случае п. 2 ч. 4 - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. В решении суда указано, что о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель уведомлены надлежащим образом. Однако в материалах дела сведения об уведомлении представителя истца о судебном заседании, назначенном на 18.04.2012 года, 9-30 отсутствуют. Что касается истца, имеется повестка о его извещении (л.д.143), однако сведений о том, получил ли истец данную повестку в деле нет. С учетом того, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, о чем постановлено определение от 02 июля 2012 года. В судебное заседание явился Сокиркин В.Г., его представитель Алавердов Г.Н. по ордеру, просили решение суда отменить, исковые требования о разделе строений и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворить, произвести раздел с учетом выводов судебной экспертизы. Прокофьева И.П., ее представитель Астахов С.Ю. по ордеру, просили вынести решение, которым разделить земельный участок по варианту, предложенному специалистами ООО «Прасковея». Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как установлено судебной коллегией, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а с учетом ранее постановленного определения – рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Установлено, что Сокиркин В.Г. и Прокофьева И.П. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле каждый. За Сокиркиным В.Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства литер Д. Из техпаспорта следует, что литер Д состоит из объектов Д и д. Прокофьевой И.П. принадлежит жилой дом литер М, м, З на основании решения Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу. Участники общей долевой собственности не достигли соглашения о разделе спорного домовладения. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно заключению от 28.09.2011 года строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межники» на основании определения суда от 12.08.2011 года, домовладение является делимым, экспертом предложено выделить в собственность Сокиркина В.Г. часть жилого дома с пристройкой лит. А, а, состоящую из помещений №№ 5,6,7,8, общей площадью 38, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 22, 8 кв.м.; лит. Д, д - объекты незавершенного строительства; в собственность Прокофьевой И.П. - часть жилого дома с пристройкой лит. А, а, состоящую из помещений №№ 1,2,3,4, общей площадью 44, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 20, 7 кв.м.; лит. М, м, З, общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28, 7 кв.м; хозпостройку литер г. С заключением эксперта в этой части стороны согласны, выводы эксперта ими не оспорены, в связи с чем принимаются коллегией при вынесении решения. Относительно раздела земельного участка, эксперт предложил следующий вариант раздела, который соответствует варианту, предложенному истцом: Сокиркину В.Г. выделить в собственность земельный участок № 1 площадью 434 кв.м., в границах: по фасаду со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от стыка забора между смежными земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки предполагаемого раздела фасадного правого угла строения литер «А» -10,35 -8,36 метров; по линии предполагаемого раздела по стене строения литер «А» - 4,36 метров, далее по телу строения по оси конструкции -4,42 -3,15 -1,99 -0,50 -1,90 метров. По стене строения до его тыльного левого угла -4,99 метров; по линии предполагаемого раздела до левого фасадного угла строения литер «М,З,м» -7,31 метров по стене литера «М,З,м» до его левого тыльного угла -5,79 метров; по условной линии перпендикулярно улице вглубь земельного участка -3,00 метров, далее -3,59 метров параллельно улице в сторону участка гр. Сокиркина В.Г. до металлического столба и перпендикулярно улице 16,32 метра до знака на тыльной межевой границе; по тыльной границе со смежным земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -6,06 метров; по правой границе со смежным земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -20,57 -23,73 метров. Прокофьевой И.П. выделить в собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 434 кв.м. в границах: по фасаду со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от стыка забора между смежными земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 38 до точки предполагаемого раздела фасадного правого угла строения литер «А» -1,75 метров; по линии предполагаемого раздела по стене строения литер «А» - 4,36 метров, далее по телу строения по оси конструкции -4,42 -3,15 -1,99 -0,50 -1,90 метров. По стене строения до его тыльного левого угла -4,99 метров; по линии предполагаемого раздела до левого фасадного угла строения литер «М,З,м» -7,31 метров по стене литера «М,З,м» до его левого тыльного угла -5,79 метров; по условной линии перпендикулярно улице вглубь земельного участка -3,00 метров, далее -3,59 метров параллельно улице в сторону участка гр. Сокиркина В.Г. до металлического столба и перпендикулярно улице 16,32 метра до знака на тыльной межевой границе; по тыльной границе со смежным земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -4,48 -9,22 метров; по правой границе со смежным земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,03 -8,89 -11,73 -19,49 метров. Эксперт указал, что вариант раздела, предложенный истцом, является оптимальным. Как следует из схемы раздела (приложение № 1 к заключению), площадь каждого участка составляет 434 кв.м., линия раздела проходит по строениям литера А,а и литера М,З,м. Относительно варианта, предложенного ответчицей (земельный участок делится на два обособленных по 434, 35 кв.м. каждый, таким образом, чтобы граница между смежными участками проходила посередине участка и перпендикулярно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.63), эксперт указал, что в таком случае образуются участки, разной площади, что не будет соответствовать идеальным долям, при этом по условиям ответчицы доли должны быть одинаковыми. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции допрошенный эксперт [ФИО]10 пояснил, что вариантов раздела земельного участка может быть несколько, но предложенный им вариант оптимальный, соответствует идеальным долям, обеспечивает проход Сокиркину В.Г. к литеру Д, при этом, то обстоятельство, что линия раздела проходит по строениям ответчицы не лишает ее возможности обслуживать свои строения по соглашению с истцом. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение составлено с использованием соответствующих Методических рекомендаций и нормативной литературы, с осмотром объекта исследования, предложенный вариант раздела соответствует идеальным долям, не ущемляет права обеих сторон, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения. Представленный ответчицей вариант раздела земельного участка, выполненный ООО «Прасковея» (л.д.134) коллегией отклоняется, поскольку он не соответствует ни идеальным долям (площадь одного участка 435 кв.м., площадь другого – 434 кв.м.), ни сложившемуся порядку пользования, что не оспаривалось ответчицей. Кроме того, доводы ответчицы о том, что линия раздела должна проходить посередине между строениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вариант не будет обеспечивать проход истцу к его дому. Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Сокиркиным В.Г. требования подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску Сокиркина В.Г. к Прокофьевой И.П. о разделе домовладения и земельного участка, отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Сокиркина В.Г. удовлетворить. Разделить жилые дома и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: Выделить в собственность Сокиркина Виктора Григорьевича часть жилого дома с пристройкой лит. А, а, состоящую из помещений №№ 5,6,7,8, общей площадью 38, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 22, 8 кв.м.; лит. Д, д - объекты незавершенного строительства. Выделить в собственность Прокофьевой Ирины Петровны часть жилого дома с пристройкой лит. А, а, состоящую из помещений №№ 1,2,3,4, общей площадью 44, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 20, 7 кв.м.; лит. М, м, З, общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28, 7 кв.м; хозпостройку лит. г. Разделить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: Сокиркину Виктору Григорьевичу выделить в собственность земельный участок № 1 площадью 434 кв.м., в границах: по фасаду со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от стыка забора между смежными земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки предполагаемого раздела фасадного правого угла строения литер «А» -10,35 -8,36 метров; по линии предполагаемого раздела по стене строения литер «А» - 4,36 метров, далее по телу строения по оси конструкции -4,42 -3,15 -1,99 -0,50 -1,90 метров. По стене строения до его тыльного левого угла -4,99 метров; по линии предполагаемого раздела до левого фасадного угла строения литер «М,З,м» -7,31 метров по стене литера «М,З,м» до его левого тыльного угла -5,79 метров; по условной линии перпендикулярно улице вглубь земельного участка -3,00 метров, далее -3,59 метров параллельно улице в сторону участка гр. Сокиркина В.Г. до металлического столба и перпендикулярно улице 16,32 метра до знака на тыльной межевой границе; по тыльной границе со смежным земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -6,06 метров; по правой границе со смежным земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -20,57 -23,73 метров. Прокофьевой Ирине Петровне выделить в собственность земельный участок № 2 площадью 434 кв.м. в границах: по фасаду со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от стыка забора между смежными земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 38 до точки предполагаемого раздела фасадного правого угла строения литер «А» -1,75 метров; по линии предполагаемого раздела по стене строения литер «А» - 4,36 метров, далее по телу строения по оси конструкции -4,42 -3,15 -1,99 -0,50 -1,90 метров. По стене строения до его тыльного левого угла -4,99 метров; по линии предполагаемого раздела до левого фасадного угла строения литер «М,З,м» -7,31 метров по стене литера «М,З,м» до его левого тыльного угла -5,79 метров; по условной линии перпендикулярно улице вглубь земельного участка -3,00 метров, далее -3,59 метров параллельно улице в сторону участка гр. Сокиркина В.Г. до металлического столба и перпендикулярно улице 16,32 метра до знака на тыльной межевой границе; по тыльной границе со смежным земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -4,48 -9,22 метров; по правой границе со смежным земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,03 -8,89 -11,73 -19,49 метров. Прекратить право общей долевой собственности Сокиркина Виктора Григорьевича и Прокофьевой Ирины Петровны на строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Председательствующий: Судьи: