Судья Писаренко В.В. Дело № 33-8606 26 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г. при секретаре: Ребровой В.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Носова Н.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16.05. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Носов Н.Н. обратился в суд с иском МИФНС России № 22 по Ростовской области, Зеленковой В.Н., третьим лицам: нотариусу Иваненко Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, которым просил восстановить срок для принятия наследства; определить доли наследников равными по 1/2; прекратить право собственности Зеленкова В.Н. на жилой дом; признать за Носов Н.Н. право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом; признать за Зеленкова В.Н. право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом. В обоснование своих требований указал, что 6 декабря 2010 года умерла его мама - Н.З.Д., проживавшая по адресу: АДРЕС, после смерти которой открылось наследство в виде недвижимого имущества по адресу: АДРЕС. Наследниками по закону первой очереди умершей Н.З.Д. являются её дети - истец Носов Н.Н. и ответчик Зеленкова В.Н. В установленный срок к нотариусу по вопросу принятия наследства Носов Н.Н. не обратился по незнанию законодательства, а так же в связи с достигнутой договоренностью с сестрой о том, что к нотариусу они обратятся совместно и наследовать имущество матери будут в равных долях. Так как проживает за пределами АДРЕС, и приезжает в АДРЕС только в период отпуска, к нотариусу ХХХ за получением свидетельства о праве на наследство Носов Н.Н. обратился в марте 2012 года, однако нотариус отказал ему в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства, указав, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело на имущество покойной Н.З.Д., её наследником является дочь - Зеленкова В.Н., которая 08.07.2011 года получила свидетельство о праве на наследство по закону. Считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как проживает за пределами АДРЕС. В судебное заседание Носов Н.Н. не явился, его представитель Баранов В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик МИ ФНС России № 22 по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате судебного заседания уведомлен. Ответчик Зеленкова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что самостоятельно осуществляла уход за матерью, в связи с чем, имеет право претендовать на её наследство. Истец, присутствовал при погребении мамы, приезжал на сорокадневный поминальный обед, имел возможность своевременно обратиться к нотариусу, но этого не сделал. Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, нотариус Иваненко Л.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело в их отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года Носов Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Носов Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что срок для принятия наследства был им пропущен в силу юридической неграмотности и проживания в другом городе. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав возражения Зеленковой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с частью 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2010 года умерла Н.З.Д., проживавшая по адресу: АДРЕС, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Наследниками по закону первой очереди умершей Н.З.Д. являются её дети - истец Носов Н.Н. и ответчик Зеленкова В.Н. Постановлением нотариуса ХХХ Иваненко Л.В. от 22 марта 2012 года Носову Н.Н. отказано в принятии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество матери Н.З.Д. в связи с тем, что Носов Н.Н. пропустил срок для принятия наследства, в нотариальной конторе имеется наследственное дело, в соответствий с которым наследником Н.З.Д. является её дочь Зеленкова В.Н., которая 08 июня 2011 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом. Суд установил, что истцом в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, наследство принято не было. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что истец присутствовал при погребении Н.З.Д., следовательно, был осведомлен о времени открытия наследства. Из пояснений ответчика Зеленковой В.Н. следует, что истец приезжал в АДРЕС на поминальный обед, на сорок дней после смерти матери. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность для своевременного обращения к нотариусу ХХХ по вопросу принятия наследства. Доказательств обратного суду не представлено. Такие выводы суда судебная коллегия признает обоснованными, доводов опровергающих их законность частная жалоба не содержит. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенного лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства обоснованности заявленного иска. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что пропустил срок для принятия наследства после смерти Н.З.Д. по уважительным причинам С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения иска не представлено. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а, по сути, представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу. Доводов оспаривающих законность и обоснованность решения суда жалоба не содержит. Всем доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, результаты которой в необходимом объеме приведены в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегии О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: