Судья Демченко В.Ф. Дело № 33-8843 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Монмарь Д.В., судей Мартышенко С.Н., Григорьева Д.Н., при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе [ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]8 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7, [ФИО]8 и [ФИО]9, о признании утратившими право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 7-8 км на северо-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о выселении из данного жилого помещения и об истребовании из незаконного владения ответчиков кошары с тепляком по указанному адресу. [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9 подали встречное исковое заявление, просили признать за ними право на получение бесплатного жилого помещения взамен проданного жилого дома на ОТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать [ФИО]6 и [ФИО]12» предоставить им жилое помещение, равноценное по площади и благоустройству жилому дому на ОТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года исковые требования [ФИО]6 к [ФИО]7, [ФИО]8. и [ФИО]9 были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. [ФИО]7, [ФИО]8 и [ФИО]9 с вынесенным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года отменить как необоснованное и не отвечающее обстоятельствам дела. Считают, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 40 Конституции РФ и ст.ст. 102, 103 ЖК РФ, и не учел, что [ФИО]7 и [ФИО]8 являются пенсионерами по старости, членами СПК «Родина», поэтому вопрос о выселении не может быть рассмотрен без разрешения вопроса о предоставления иного жилого помещения в черте населенного пункта. Перед началом судебного разбирательства апелляционной жалобы по существу, представитель ответчиков проинформировал судебную коллегию о том, что истец [ФИО]6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт смерти подтверждается записью акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Выслушав мнение представителя Салиховых о возможности дальнейшего рассмотрения дела, ознакомившись с поступившей копией записи акта о смерти [ФИО]6, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса правопреемства по спорным правоотношениям после смерти [ФИО]6. В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Судебная коллегия считает, что в данном случае при выбытии стороны (смерти истца) правопреемство допускается, считает рассмотрение апелляционной жалобы [ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]8 на состоявшееся решение невозможным, нарушающим права одной из сторон (ее правопреемников) по причине отсутствия определенности круга таких правопреемников и их позиции по делу. На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 44, 325 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Дело по апелляционной жалобе [ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]8 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве. Председательствующий Судьи