Судья Черников С.Г. Дело № 33 – 8999 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Мамедова Б.О., при секретаре Головане Р.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Абдул Сатар Тауфиг на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Абдул Сатар Тауфиг обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области об отказе в продлении статуса беженца. В обоснование своих требований заявитель указал, что в 2008 году решением УФМС России по г. Москве он был признан беженцем на территории России. Однако после переезда в г. Ростов-на-Дону решением УФМС России по Ростовской области от 11.11.2011 г. заявителю было отказано в продлении срока признания беженцем на территории РФ, как лицу, в отношении которого отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ «О беженцах». Заявитель оспорил решение УФМС РФ по Ростовской области, однако ФМС России оставила документ в силе. Обращаясь в суд, заявитель утверждает, что на момент принятия оспариваемого решения его жизненная ситуация, из-за которой он первоначально был признан беженцем, не изменилась, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене. Представитель УФМС РФ по Ростовской области заявленные требования не признал. Решением суда от 6 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что доводы, изложенные в оспариваемом решении УФМС России по Ростовской области, опровергаются материалами дела, т.к. заявитель считает, что он полностью соответствует понятию беженца, предусмотренному законом, что и было установлено УФМС по г. Москве по состоянию на 28.11.2008 г., а на дату вынесения решения УФМС России по Ростовской области никаких изменений в сведениях о заявителе не произошло, поэтому решение, по его мнению, является незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав гр. Абдул Сатар Тауфиг, его представителя Наливайко А.А., представителя УФМС России по Ростовской области Бородину А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как следует из пункта 25 того же Постановления, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В данном случае заявителем оспаривается решение УФМС России по Ростовской области от 11.11.2011 г. об отказе в признании беженцем. Согласно п. 1 ч. 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений. Принимая решение, суд руководствовался Конвенцией о статусе беженцев, заключенной в г. Женеве 28.07.1951 г., Федеральным законом «О беженцах» и установил, что 13.11.2008 г. УФМС по г. Москве рассмотрено ходатайство гражданина Абдул Сатар Тауфиг о признании беженцем на территории Российской Федерации, которым его просьба была удовлетворена, и он был признан беженцем. Решение обосновано тем, что отец заявителя, А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., член партии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 1975 г., после окончания военного училища работал в системе МГБ А., а именно в национальной гвардии, осуществлял безопасность первых лиц страны. Отец заявителя начал военную деятельность с правления 1-го Президента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и при правлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имел звание полковника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В 1994 г. моджахеды забрали его с братом М.К., военным летчиком, и с тех пор о них ничего неизвестно. Мать заявителя, опасаясь за жизнь детей от преследований моджахедов, вынуждена была в срочном порядке покинуть страну гражданской принадлежности и искать убежища на территории П., куда семья прибыла в 1994 г. 19.02.2007 г. Абдул Сатар Тауфиг, с его слов, покинул территорию П. и прибыл на территорию А., где оформил российскую въездную визу по приглашению дяди. Абдул Сатар Тауфиг легально, имея российскую въездную визу, прибыл автотранспортом на территорию У., а затем в г. Москву. 01.06.2007 г. решением УФМС России по г. Москве ему отказано в признании беженцем на территории РФ в связи с отсутствием критериев, определяющих понятие «беженец». 15.11.2007 г. УФМС России по г. Москве вынесло решение о предоставлении Абдул Сатар Тауфиг временного убежища на территории Российской Федерации сроком до 15.11.2008 г. 11.08.2008 г. Абдул Сатар Тауфиг обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории РФ по вновь открывшимся обстоятельствам: ухудшение обстановки в стране его гражданской принадлежности и предоставление документов, подтверждающих политическую деятельность его отца. В ходе проведения анкетирования Абдул Сатар Тауфиг сообщил, что он боится преследований со стороны талибов за деятельность своего отца. 13.11.2008 г. УФМС РФ по г. Москве было принято решение о признании заявителя беженцем на территории Российской Федерации до 13.11.2011 года. В связи с переменой места пребывания на территории Российской Федерации и переездом в г. Ростов-на-Дону гр. Абдул Сатар Тауфиг решением УФМС России по г. Москве от 21.09.2011 г. был снят с учета УФМС РФ по г. Москве. Проживая в г. Ростове-на-Дону, 9.11.2011 г. Абдул Сатар Тауфиг обратился в УФМС РФ по Ростовской области с заявлением о продлении срока признания беженцем на территории Российской Федерации, указав, что в Афганистане ему угрожает опасность, связанная с профессиональной деятельностью отца, а также то, что в России у него имеется жена гр. М. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, с которой он состоит в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако решением УФМС РФ по Ростовской области от 11.11.2011 г. ему в продлении срока признания беженцем на территории Российской Федерации было отказано. Оценивая правомерность оспариваемого решения, суд исходил из законодательного определения понятия "беженец" и установил, что для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства заявителя, а не суждение об обстановке в стране его гражданской принадлежности. Поэтому лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследований. При этом преследования обычно относятся к действиям властей страны. При рассмотрении заявления о продлении срока признания беженцем УФМС России по Ростовской области было установлено, что в настоящее время у заявителя не имеется обоснованных причин стать жертвой преследования в А.. Так, УФМС РФ по Ростовской области нашло неубедительными ссылки заявителя на то, что он может быть подвергнут бесчеловечному обращению со стороны представителей экстремистки настроенных группировок в связи с профессиональной деятельностью отца, тем более, что на момент похищения отца заявителю было 7 лет, и он не мог нести ответственность за деятельность отца. Об отсутствии преследования гражданина говорит факт беспрепятственного получения им паспорта гражданина А. в 2006 году, выездных документов в 2007 году. Заявитель не привел убедительных доводов и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в А. он подвергался или может быть подвергнут преследованиям, что ему угрожали и что власти его страны не могут обеспечить ему безопасность. Сложная внутриполитическая обстановка распространена практически на всей территории А., в связи с чем жизненные трудности испытывает все население страны. Однако правительство делает все возможное для стабилизации обстановки, способствует созданию социально-экономических условий для жизни и возвращения афганцев на родину, а также обеспечения им гарантий безопасности. При таком положении должностными лицами УФМС был сделан вывод о том, что в Российскую Федерацию заявитель прибыл не в поисках убежища, а из соображений экономической целесообразности, в поисках лучшей жизни, с целью поддержать финансовое положение семьи, проживающей в П.. Он может в настоящее время вернуться в страну своей гражданской принадлежности, где его жизни и свободе ничто не угрожает, или в П., где, не подвергаясь преследованию, проживают его родственники, и где сам заявитель проживал длительное время. В ходе проверки жалобы, поданной заявителем на решение УФМС РФ по Ростовской области об отказе в продлении ему срока признания беженцем на территории Российской Федерации, ФМС России было установлено, что сообщенные заявителем в разное время сведения, касающиеся вопроса о признании его беженцем, имеют существенные различия, и в ряде случаев противоречат друг другу. Поскольку представленные заявителем сведения носят противоречивый характер, а их подлинность вызывает сомнение, ФМС России признала правомерным решение УФМС РФ по Ростовской области от 11.11.2011 г. об отказе в продлении срока признания беженцем на территории Российской Федерации гражданину А. Абдул Сатар Тауфиг, а его жалобу оставила без удовлетворения. При этом суд указал, что заявитель, состоящий в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет возможность урегулировать своё положение на территории Российской Федерации путем получения разрешения на временное проживание в соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Отклоняя жалобу заявителя, суд согласился с доводами территориального органа государственной власти и учел, что в настоящее время в области защиты прав человека А. подписал все основные международные конвенции. Таким образом, суд установил, что ходатайство заявителя о продлении срока признания беженцем УФМС РФ по Ростовской области рассмотрено полно и всесторонне, решение от 11.11.2011 г. принято в соответствии с действующим законодательством о беженцах, и в удовлетворении заявления отказал. Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Так, оспариваемое решение в отношении лица, находящегося на территории Российской Федерации, принято территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в установленный законом срок, с соблюдением установленной законом процедуры, его содержание соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения. Выводы УФМС России по Ростовской области соответствуют положениям ч. 9 статьи 7 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах", поскольку статус беженца имеет ограниченный срок действия, устанавливается на срок до трех лет, и может быть продлён на каждый последующий год только при сохранении в государстве гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства) лица обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона, чего в данном случае установлено не было. Доказательства наличия вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований на своей родине заявитель не представил. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает. Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдул Сатар Тауфиг – без удовлетворения. Председательствующий Судьи