Судья Губачева В.А.. Дело № 33-8010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н., судей Малиновского В.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Валуйских Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Валуйских Т.И. обратилась в суд с иском к Яковенко В.А., Яковенко В.В., Тарасенко Е.А., Валуйских М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области. В иске указано, что истица с 25.01.2000 года являлась собственником целого домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2002 году истица постоянно проживала не территории Великобритании и 31.07.2002 года выдала на имя своего сына Валуйских М.А. доверенность с правом распоряжения указанным недвижимым имуществом, на срок три года. До окончания срока действия доверенности 21.07.2005 года состоялась сделка купли-продажи спорного домовладения. От имени Валуйских Т.И. выступал ее сын – Валуйских М.А. на основании доверенности, а покупателем была ее мать – ФИО. Истица утверждает, что данная сделка совершена помимо ее воли, она не имела намерения отчуждать свое домовладение, доверенность выдала с целью оформления документов на домовладение в соответствии с действующим законодательством. Более того данная сделка является мнимой, поскольку договор не носил возмездный характер, денежные средства по договору никому из участников сделки купли-продажи не передавались, что свидетельствует о том, что стороны фактически заключили договор дарения. Помимо этого истица ссылается на то, что между сторонами сделки имело место злонамеренное соглашение с другой стороной, что свидетельствует о кабальности сделки. Истица полагает, что данная сделка является недействительной сделкой, в связи с чем, все последующие сделки купли-продажи в отношении домовладения и земельного участка являются недействительными сделками. Истица просила признать недействительными: договор купли-продажи от 21.07.2005 года между ней в лице ее представителя Валуйских М.А., действующего на основании доверенности, и ФИО; договор купли-продажи домовладения от 21.11.2005 года между ФИО и Яковенко В.В.; договор купли-продажи земельного участка от 15.02.2007 года, заключенный с Яковенко В.В.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.06.2007 года между Яковенко В.В. и Яковенко В.А.; договор купли-продажи от 15.05.2009 года между Яковенко В.А. и Тарасенко Е.А. жилого дома и земельного участка. Истица просила применить последствия недействительности указанных сделок, восстановить ее право собственности на домовладение по состоянию на 21.07.2005 года, признав недействительным зарегистрированное право Тарасенко Е.А. на спорное имущество. Истица и ее представитель - [ФИО]11 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчиков Яковенко В.А., Яковенко В.В. - [ФИО]12 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истицы. Представитель ответчика Тарасенко Е.А. - [ФИО]15 в судебном заседании иск не признал, сослался на пропуск срока исковой давности и добросовестность приобретателя Тарасенко Е.А. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Валуйских Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным, поскольку истицей представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность защиты своего имущественного права в связи с нахождением в период времени с 1999 года по 2008 год за пределами РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Валуйских Т.И. и ее представителя, а также представителя Яковенко В.А. и Яковенко В.В., судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения, суд руководствовался статьями 170, 178, 179, 181, 195, 199, 200 ГК РФ и исходил из следующего. Суд установил, что истицей пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи от 21.07.2005 г. недействительной на основании ч.1 ст.179 ГК РФ, ч.1 ст. 178 ГК РФ, а также ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ. Также, истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными последующих сделок купли-продажи от 21.11.2005г., 02.06.2007г., 15.05.2009г. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а доказательств уважительности причин его пропуска истицей не предоставлено, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд обратил внимание на то, что истица должна была знать о состоявшейся сделке купли-продажи от 21.07.2005 года, поскольку согласно данным домовой книги спорного домовладения истица 12.07.2005 года снялась с регистрационного учета по указанному адресу, то есть накануне сделки, что по существу свидетельствует о том, что ее действия были направлены на совершение сделки. Ссылку истицы на то, что она до 2008 года находилась на территории другого государства, суд признал несостоятельной ввиду того, что данное обстоятельство не могло помешать истице обратиться с настоящим иском в суд своевременно. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В данном случае истица одновременно ссылалась как ничтожность первой сделки, так и на ее оспоримость. Поэтому срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять с момента исполнения сделки 21.07.2005 г., а срок по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки со дня, когда истица в 2008 году узнала об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ). Таким образом, уже к моменту первого обращения в суд с иском о признании сделки недействительной – 28.12.2009 года (л.д.159) трехлетний срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. Кроме того, данное исковое заявление от 28.12.2009 г. оставлено без рассмотрения определением суда от 02.03.2010 г. в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Впоследствии, определением от 15.06.2010 г. Валуйских Т.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 02.03.2010 г. и возобновлении производства по делу. Таким образом, к моменту предъявления искового заявления по настоящему делу 26 декабря 2011 года также истек срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности оспоримых сделок. В этой связи суд первой инстанции правильно с учетом положений статей 181, 199 ГК РФ применил по заявлению стороны ответчика срок исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения истицы в суд с настоящим иском были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным доводам. Судебная коллегия принимает во внимание, что нахождение истицы на территории другого государства само по себе не могло препятствовать ей установлению судьбы спорного имущества и своевременному обращению в суд в случае нарушения ее имущественных прав. В частности, данное обстоятельство не препятствовало истице выдать своему сыну доверенность на распоряжение ее имуществом. Кроме того, следует учитывать, что у истицы имелась информация о намерении у ее доверенного лица произвести отчуждение спорного имущества. Указанное, в частности, следует из письма истицы, адресованного нотариусу Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 29.06.2005 г.(л.д.98-99). Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежал применению лишь по заявлению всех ответчиков, в то время как Валуйских М.А. такого заявления не подавал, судебная коллегия признает несостоятельными. В данном случае Валуйских М.А. не является стороной ни по одной из оспариваемых сделок, каких-либо материально-правовых требований к нему истица не предъявила. Срок исковой давности применен судом по заявлению тех ответчиков, по отношению к которым направлены материально-правовые требования истицы. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуйских Т.И. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: