«31» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.,

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе ИП Башкатова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истомин А.Ю. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Башкатову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2011 года между ИП Башкатовым С.Н. (продавцом) и Истоминым А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи с физическим лицом № 73, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя лестничных изделий, указанных в Спецификации № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью; в срок исполнения в размере ………… рублей продавец передаёт товар по акту передачи, а покупатель производит доплату в течение сборки товара на объекте заказчика.

В день заключения договора в качестве аванса за приобретение лестничных изделий Истомин А.Ю. на основании товарного чека от 19.07.2011 года оплатил ………. рублей.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнил, не передал лестничные изделия по акту передачи, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата суммы аванса, оставшаяся без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи с физическим лицом № 73 от 19.07.2011 года, взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму аванса в размере ……….. руб., неустойку за просрочку исполнения договора в размере 0,5 % цены договора купли-продажи за период с 17.10.2011 года по 24.02.2012 года в размере ……….. руб., компенсацию морального вреда в размере ………. руб., а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

27.04.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым расторг договор купли-продажи с физическим лицом № 73, заключенный 19.07.2011 года между Истоминым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Башкатовым С.Н.

Взыскал с ИП Башкатова С.Н. в пользу Истомина А.Ю. в счет возмещения причиненных убытков ………. рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в размере ………. рублей, в счет компенсации морального вреда ……. рублей, всего взыскал ……. рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Башкатова С.Н. штраф в доход местного бюджета в размере ……….. рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Башкатова С.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере …….. рублей.

В апелляционной жалобе Башкатов С.Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что в августе 2011 года его сотрудниками в дом Истомина А.Ю. были доставлены и установлены ограждения входных групп и балконов снаружи дома, два балкона снаружи дома, а всего на сумму ……… рублей, о чем составлен соответствующий акт, подписанный Истоминым А.Ю.

Поскольку часть дома, в которой должны были устанавливаться остальные заказанные Истоминым А.Ю. конструкции, находилась в ремонте, соответствующие работы не были выполнены, а Истомин А.Ю. просил подождать с установкой.

Впоследствии К. по заданию Истомина А.Ю. были выданы больцевая лестница с ограждениями внутри дома на сумму ……… рублей, однако Истомин А.Ю. отказался от принятия и установки указанных изделий.

Таким образом, считает, что его обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, в связи с чем в иске Истомину А.Ю. должно быть отказано.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку это противоречит пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому соответствующий штраф должен взыскиваться в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося в суд с иском в интересах потребителя. Считает, что суд необоснованно применил пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласен Башкатов С.Н. со взысканием с него госпошлины в размере …….. рублей в доход местного бюджета, ссылаясь на то, что местом совершения юридически значимого действия является Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, а не местный бюджет, а также со взысканием с него неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав Башкатова С.Н., его представителя - Журба А.С. по доверенности, представителя по ордеру - Бья В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора № 73 от 19.07.2011 года, заключенного между Истоминым А.Ю. и ИП Башкатовым С.Н., а именно: в предусмотренный договором срок в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты не передал истцу лестничные изделия, согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, по акту передачи.

Посчитав, что вследствие допущенных ответчиком нарушений истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор от 19.07.2011 года подлежит расторжению, а поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по договору, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, состоящие из суммы аванса, оплаченного истцом в размере …….. рублей.

Отметив, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору, суд посчитал, что за нарушение сроков передачи товара с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки обязательства с 18.10.2011 года (по истечении 90 дней с момента внесения предоплаты) по 25.02.2012 года (как просил истец), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ……… рублей.

Также суд посчитал, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме …… рублей, посчитав данную сумму соразмерной причиненным истцу страданиям.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований истца суд взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (………. рублей), то есть ……… рублей.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Поэтому, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора договор купли-продажи с физическим лицом № 73 от 19.07.2011 года, взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Определяя размер понесенных истцом убытков, суд исходил из того, что к таковым следует отнести сумму оплаченного истцом аванса по договору купли-продажи с физическим лицом № 73 от 19.07.2011 года, факт оплаты которого ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в силу нахождения на амбулаторном лечении не присутствовал в судебном заседании 27 апреля 2012 года и был лишен возможности дать свои пояснения по существу заявленных требований, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты представленные им доказательства в подтверждение исполнения ИП Башкатовым С.Н. его работниками во исполнение договора работ по изготовлению и установке ограждений балконов в доме Истомина А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что он около пяти лет работает у ответчика, по его заданию производит монтаж изготовленных ИП Башкатовым С.Н. изделий. По заданию ИП Башкатова С.Н. он производил осенью установку ограждений балконов в доме Истомина А.Ю., выполненную работу он сдавал непосредственно Истомину А.Ю., а оплату за выполненные работы произвел ему ИП Башкатов С.Н.

Факт установки ограждений балконов в доме Истомина А.Ю. монтажниками ИП Башкатова С.Н. и из его материала подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля К.

Поэтому к представленному представителем истца в опровержение этому обстоятельству Акту № 49 от 10.11.2011 года на выполнение работ-услуг на изготовление и установку лестничных ограждений балконов в доме Истомина А.Ю., подписанному ИП К. и Истоминым А.Ю., судебная коллегия относится критически, не может его принять как достоверное доказательство, учитывая характер дружеских взаимоотношений между Истоминым А.Ю. и К., его пояснения в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком в полном объеме не выполнены обязательства по договору от 19.07.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит возможным исключить из суммы аванса, переданного Истоминым А.Ю. при заключении договора с ИП Башкатовым С.Н., стоимость изготовления и установки лестничных ограждений балконов в размере …….. рублей. Доказательств иной стоимости выполненных работ ИП Башкатовым С.Н. истцовой стороной не представлено. Доводы ответчика о том, что им выполнены работы по изготовлению лестницы и она получена через К. Истоминым А.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку накладная от 29 декабря 2011 года, представленная суду ответчиком как доказательство поставки лестницы по договору от 19.07.2011 года не содержит сведений о том, что данное изделие принято заказчиком Истоминым С.Ю. С учетом указанных обстоятельств, истцу подлежат возмещению убытки в сумме …….. рублей (……..-………).

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что суд неправильно применил п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и необоснованно взыскал штраф. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, следовательно, требование о взыскании штрафа с ответчика является законным и обоснованным.

Как следует из решения, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Башкатова С.Н. штраф в доход местного бюджета в размере ………. рублей, то есть в размере 50% от присужденной суммы. Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в редакции закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежал зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Ни орган местного самоуправления, ни общественная организация в данном случае с заявлением в защиту прав потребителя не обращалась.

Вместе с тем, 28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с принятием названного постановления Пленума, как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года, вопрос 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются. Поэтому в связи с изменение порядка взыскания штрафа судебная коллегия полагает, что штраф должен быть взыскан в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 114-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, о справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер соответствующего штрафа до ………. рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года в части взыскания с ИП Башкатова С.Н. в пользу Истомина А.Ю. в счет возмещения причиненных убытков в сумме …….. рублей, а также взыскания с ИП Башкатова С.Н. штрафа в доход местного бюджета в размере ……… рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отменить.

В отменной части постановить новое решение, которым:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башкатова С………. Н……….. в пользу Истомина А……… Ю………. в счет возмещения причиненных убытков ………… рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в размере ……….. рублей, в счет компенсации морального вреда ……….. рублей, а всего ……….. рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башкатова С………. Н………. штраф в пользу Истомина А………… Ю………… за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ……… рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Башкатова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: