Судья Писклова Ю.Н. дело № 33-8748 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Мартышенко С.Н., Минасян О.К., при секретаре Росляковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе ООО «Кровля Трейдинг» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года, Установила: ООО «Кровля Трейдинг» обратилось в суд с иском к Рябых М.В. о признании договора займа недействительным. Требования мотивировало тем, что 27.06.2011 года между обществом, с одной стороны, и ответчиком Рябых М.В., с другой стороны, был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Рябых М.В. на момент заключения договора займа являлся генеральным директором общества, в связи с чем, по договору займа ответчик выступал в лице заемщика и заимодавца. Истец считает, что договор займа от 27.06.2011 года был заключен в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и п.п. 8.2.12 Устава общества, поскольку решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Решения общего собрания участников общества об одобрении сделки не было, по договору займа заемщиком от Общества выступает сам заимодавец - ответчик. О данном договоре займа ООО «Кровля Трейдинг» узнало после подачи иска Рябых М.В. в суд о взыскании задолженности. Письменных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств от Рябых М.В., не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства перечисления Рябых М.В. денежных средств на счет истца. Деньги в действительности не были получены от заимодавца. Истец просил суд признать договор займа между ООО «Кровля Трейдинг» и Рябых М.В. от 27.06.2011 года недействительным. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика Рябых М.В. в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. ООО «Кровля Трейдинг» с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону отменить. В своей апелляционной жалобе истец повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика Рябых М.В.- Волчкову А.М., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2011 года между Рябых М.В. и ООО «Кровля Трейдинг» был заключен договор займа, по условиям которого Рябых М.В. передал ООО «Кровля Трейдинг» в долг денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 20.07.2011 года без начисления процентов. 02.08.2011 года Рябых М.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Кровля Трейдинг» о взыскании суммы долга, указав в обоснование иска, что 27.06.2011 года между сторонами заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Подтверждением факта передачи денег является выписка из банка. По договору срок возврата долга истек 20.07.2011 года, однако ООО «Кровля Трейдинг» долг не вернуло. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2011 года исковые требования Рябых М.В. к ООО «Кровля Трейдинг» о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме. С ООО «Кровля Трейдинг» взыскана в пользу Рябых М.В. сумма долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а так же судебные расходы. Судом с достоверностью было установлено, что Рябых М.В. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2011 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Кровля Трейдинг», без удовлетворения. Решение суда от 27.10.2011 года вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая ООО «Кровля Трейдинг» в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2011года, которым были рассмотрены обстоятельства заключения договора займа, установлен факт передачи денежных средств, а приведенные истцом доводы так же были предметом судебного исследования. Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Кровля Трейдинг» требований Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кровля Трейдинг» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи