Судья: Кубанцев О.Ю. Дело № 33-7359 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Афанасьева О.В. судей: Григорьева Д.Н., Берестова В.П. при секретаре: Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Иванищева А.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.03.2012 г., УСТАНОВИЛА: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к Иванищеву А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 48950 руб., 91 коп., суммы судебных расходов в размере 1668,53 руб., а также просил о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Иванищевым А.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 90 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 27,27 % годовых. Договором предусмотрены штрафы за просрочку внесения очередного платежа 0.9 % в день от суммы просрочки. Также договор предусматривает возможность досрочного расторжения в случае установления истцом обстоятельств, предусмотренных законом. Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполнил, в связи с чем имеется задолженность в общей сумме 48950 руб., 91 коп. Просил взыскать с Иванищевым А.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в общей сумме 48950 руб., 91 коп. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.03.2012г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, Иванищев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы указал, что ранее имел задолженность перед банком, однако позднее досрочно погасил полученный кредит. От работника Банка он получил информацию об остатке долга равному 98237 руб., 38 коп. Указанную сумму он внес на ссудный счет, с которого указанные деньги должны были быть списаны. Так же указал, что заявление о досрочном погашении задолженности в Банк не направлял. Выслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк», Иванищева А.М., изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Принимая обжалуемое решение, суд установил фактические обстоятельства дела, как то, что 04.03.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Иванищевым А.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 90 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 27,27 % годовых. Договором предусмотрены штрафы за просрочку внесения очередного платежа 0.9 % в день от суммы просрочки. Суд установил, что ответчиком надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполнены, на момент рассмотрения спора ответчик имел задолженность в общей сумме 48950,91 руб. На основе установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на положение ст. 309, 450, 809, 811ГК РФ, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению. При разрешении спора, отвергая доводы ответчика о досрочном погашении кредита, суд указал, что согласно текста заявления на получение кредита, ответчик согласился на получение кредита в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Пунктом 8.2.4 Общих условий предусмотрена возможность досрочного погашения кредита. В соответствии с предусмотренным порядком, клиент обязан не позднее чем за 10 дней направить Банку соответствующее заявление-обязательство о намерении досрочно погасить кредит. Теми же Общими условиями предусмотрено, что при полном досрочном погашении кредита взимается соответствующая комиссия. Представителем истца указано, что ответчиком установленный порядок досрочного погашения кредита не исполнен, в связи с чем внесенная им сумма 98237 руб., 38 коп. находилась на счете ответчика, и с указанной суммы списывались денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита, с соответствующим начислением процентов. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. При указанных обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.03.2012 г. является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не верном толковании закона. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванищева А.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи