Судья Блинов И.В. Дело № 33-8725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Прусова А.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ГОУ НПО Профессиональное училище № 98 обратилось в суд с исковым заявлением к Прусову А.В. о расторжении договора найма, выселении и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в связи с приемом на работу ответчика Прусова А.В. в СПТУ-98 (ныне ГОУ НПО ПУ № 98) ему было предоставлено для проживания левое крыло административно-хозяйственного корпуса, принадлежащее истцу на праве оперативного управления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик был уволен с занимаемой должности по п. 4 ст. 33 КЗОТ РФ за прогул без уважительных причин. Однако ответчик после увольнения остался проживать в указанном помещении.

В 2004 году ГОУ НПО ПУ №98 обратилось в суд с иском о выселении ответчика из занимаемого помещения в связи с прекращением трудовых отношений. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года определением Орловского районного суда производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым истец отзывает свой иск, а ответчик Прусов А.В. оплачивает проживание по установленным ЖКХ тарифам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ГОУ НПО ПУ №98 и ответчиком был заключен договор найма №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику было предоставлено в наем специализированное помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН административно-хозяйственный корпус левое крыло общей площадью 69 кв.м., с отдельным изолированным входом, за оплату, во владение и пользование для проживания в нем совместно с сыном.

Указанное левое крыло административно-хозяйственного корпуса в соответствии с техническим паспортом является нежилым помещением.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору найма, а именно не производит оплату и не погашает задолженность по оплате за наем помещения и коммунальные услуги за период с 2009 года по первый квартал 2011 года в размере 37057,37 руб.

В мае 2011 года ответчику направлялись уведомления о досрочном расторжении договора найма и погашении образовавшейся задолженности. Однако ответчик не желает добровольно освободить занимаемое помещение.

Указанное помещение необходимо самому истцу для использования, кроме того, в январе 2010г. директор ГОУ НПО ПУ №98 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, в частности, за проживание людей в здании административно-хозяйственного корпуса.

Истец просил расторгнуть договор найма №ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и выселить ответчика из левого крыла административно-хозяйственного корпуса, общей площадью 69 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил расторгнуть договор найма с Прусовым А.В., выселить Прусова А.В. из левого крыла административно-хозяйственного корпуса, общей площадью 69 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением Прусову А.В. и его сыну Прусову В.А. жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с Прусова А.В. задолженность оп оплате за найм и коммунальные услуги 54129, 08 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года расторгнут договор найма №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ГОУ НПО ПУ № 98 и Прусовым А.В. Суд выселил Прусова А.В. и его сына Прусова В.А. из левого крыла административно-хозяйственного корпуса, общей площадью 69 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением Прусову А.В. и Прусову В.А. комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии ГОУ НПО ПУ № 98 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал с Прусова А.В. в пользу ГОУ НПО ПУ № 98 40596 рублей.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 08 декабря 2011 года указанное выше решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Прусов В.А., исковые требования истцом уточнялись, в окончательном виде истец просил выселить Прусова А.В., Прусова В.А. из левого крыла административно-хозяйственного корпуса, общей площадью 69 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с Прусова А.В. задолженность оп оплате за найм и коммунальные услуги 68640, 90 руб. В обоснование требований представитель истца указал, что ответчик незаконно занимает принадлежащее истцу нежилое помещение и не оплачивает за найм и коммунальные услуги.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года Прусов А.В. и его сын Прусов В.А. выселены из левого крыла административно-хозяйственного корпуса, обшей площадью 69 кв.м., ГОУ НПО Профессиональное училище № 98 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С Прусова А.В. в пользу ГОУ НПО Профессиональное училище № 98 взыскано 68 640 руб. 90 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166-168, 322, 323, 423 ГК РФ, положениями ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и исходил из того, что ответчики незаконно занимают принадлежащее истцу нежилое помещение в административно-хозяйственном корпусе, в этой связи суд указал на ничтожность договора найма, заключенного между истцом и Прусовым А.В. Принимая во внимание, что ответчики фактически пользовались чужим имуществом, суд счел, что собственник имущества вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем за период его использования. Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что ответчик размер задолженности не оспаривал.

С решением не согласился Прусов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Апеллянт указывает на то, что на момент вселения, занимаемые ими с сыном помещения, были жилыми комнатами общежития ГОУ НПО ПУ №98, что подтверждено показаниями свидетелей, не согласен с порядком начисления истцом сумм по оплате за коммунальные услуги, не согласен с выводами суда о ничтожности сделки. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт просил не принимать во внимание ссылки в апелляционной жалобе на документы, которые им не были представлены в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Прусова А.В., представителя ГОУ НПО ПУ № 98 Тюменева К.Б. по ордеру, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Решением исполнительного комитета Орловского районного Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации сельского профессионально-технического училища № 18» в соответствии с приказом Ростовского областного управления профтехобразования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под материальную базу училища переданы все здания и постройки районной больницы, расположенные на улице Пионерской.

Постановлением Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления директора ГОУ НПО ПУ №98 [ФИО]1 уточнен адресный номер земельного участка и строений, расположенных на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Уточнен адресный номер земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании и расположенных на нем строений, ранее значившихся: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в связи с приемом на работу ответчика Прусова А.В. в СПТУ-98 (ныне ГОУ НПО ПУ №98) ему было предоставлено для проживания левое крыло административно-хозяйственного корпуса по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее истцу на праве оперативного управления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик был уволен с занимаемой должности по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогул без уважительных причин. Однако ответчик после увольнения остался проживать в указанном помещении.

Судом установлено, что левое крыло здания административно-хозяйственного корпуса, как и само здание административно-хозяйственного корпуса является нежилым. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на данное здание на 2003 год (согласно ответа Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентаризация данного объекта до 2003 года не проводилась), приложением к распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апеллянта о том, что на момент вселения занимаемые им с сыном помещения были жилыми комнатами общежития ГОУ НПО ПУ №98, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. Показания свидетелей, на которые ссылается апеллянт, не являются допустимыми при отсутствии письменных документов, подтверждающих статус объекта недвижимости как общежитие.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчики занимают нежилое помещение незаконно, коллегия полагает правильным.

В настоящее время истцу необходимо указанное помещение для использования по назначению, кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директор ГОУ НПО ПУ №98 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, в частности, за проживание людей в здании административно-хозяйственного корпуса.

Поскольку ответчики добровольно не освобождают принадлежащее истцу нежилое помещение, они подлежат выселению. Выбранный истцами способ защиты права путем обращения с иском о выселении ответчиков не противоречит положениям ст.ст. 12, 301 ГК РФ.

С выводами суда о необходимости взыскания с Прусова А.В. задолженности по оплате за проживание в сумме 68 640 руб. 90 коп. коллегия также соглашается, поскольку ответчики фактически пользуются имуществом истца, оплату за пользование не вносят. Как правильно указано судом первой инстанции, незаконность проживания ответчиков в спорном помещении сама по себе не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты за пользование данным помещением.

Доводы апеллянта о несогласии с порядком начисления сумм, с суммой, взысканной судом, коллегией отклоняются.

Относительно порядка начисления сумм на найм и коммунальные услуги по тарифам, установленным за найм жилого помещения, коллегия учитывает, что такой порядок начисления – по установленным ЖКХ тарифам определен ГОУ НПО ПУ № 98 и самим Прусовым А.В. и утвержден определением Орловского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. До настоящего времени указанный порядок начисления не оспорен, с суммой задолженности ответчик согласился, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 01 февраля 2012 года, свой расчет в опровержение расчета истца ответчики не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: