Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-8591 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей: Афанасьева О.В., Тихенко С.Л. при секретаре Пучкиной В.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Золотухина А.И., ООО «СК «Оранта» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Золотухин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10.09.2010 года между ним и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. По условиям Договора на срок с 13.09.2010 года по 12.09.2011 года был застрахован автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по риску «КАСКО» («Хищение, Угон» и «Ущерб») со страховой суммой в размере 600000 рублей. Страховая премия по договору составила 45665 рублей и была оплачена истцом 10.09.2010 года в полном объеме. 09.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения, в связи с чем, 22.08.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направив истцу проект дополнительного соглашения об урегулировании убытков, по условиям которого годные остатки автомобиля стоимостью 181000 рублей остаются у истца, а сумма страхового возмещения в размере 364580 рублей из расчета: 600000 рублей - 181000 рублей - 54420 рублей, где 600000 рублей - страховая сумма, 181000 рублей - стоимость годных остатков, 54420 рублей - износ, перечисляются истцу. 31 октября 2011 года истцом в адрес страховой компании направлено уведомление, согласно которому он выбрал следующий вариант урегулирования убытков - получение страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы с просьбой указать место и дату передачи годных остатков его автомобиля. 02 ноября 2011 года в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате полного страхового возмещения. 07ноября 2011 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 364580 рублей, на которую истец согласия, по его утверждению, не давал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Золотухин А.И. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, рассчитанную по предложенному им варианту, в размере 181000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13001 рублей 66 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4941 рублей 77 копеек. 24 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО «СК «Оранта» в пользу истца сумму страхового возмещения в размер 181000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4820 рублей, обязал Золотухина А.И. передать ООО «СК «Оранта годные остатки автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для реализации в пользу ООО «СК «Оранта». В апелляционной жалобе Золотухин А.И. просит отменить данное решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт заявляет о своем несогласии с выводом суда о том, что только после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения у ответчика возникает обязанность возвратить истцу денежные средства. Также, ссылаясь на ст. 961 ГК РФ, указывает, что 22.08.2011 года ответчику им было направлено извещение о повреждении автомобиля, 31.10.2011 года – заявление об отказе от прав на годные остатки автомобиля. Таким образом, срок для уплаты невыплаченной части страхового возмещения истек 20.11.2011 года и именно с данной даты, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением, ООО «СК «Оранта» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на п.п. 5.8, 12.18, 13.2.6 Правил добровольного страхования наземного транспорта ООО «СК «Оранта», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, представляет расчет, в соответствии с которым истцу было выплачено 365380 рублей. Кроме того, указывает, что имеются основания для прекращения договора страхования, поскольку истец не исполнил свои обязательства по передаче годных остатков автомобиля, вследствие чего их стоимость уменьшилась. В числе доводов жалобы заявитель также ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы и в принятии встречного иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчиком не было учтено предусмотренное законом право истца отказаться от годных остатков, т.е. выплата страхового возмещения была произведена не полном размере, в связи с чем, суд пришел к выводу, что нельзя признать выплату страхового возмещения надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и соответственно договор, как утверждает представитель страховой компании, - прекращенным. Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). Таким образом, стандартные правила страхования, утвержденные страховой организацией, если о них прямо указано в договоре (страховом полисе), подписанным страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, вместе с тем условия договора страхования, содержащиеся в указанных правилах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу указанных норм права обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. В соответствии со ст. 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Судом установлено, что 10.09.2010 года между истцом и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» с максимальной страховой суммой 600000 рублей, сроком действия с 13.09.2010 года по 12.09.2011 года. Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. Как следует из материалов дела, 09.08.2011 года при движении по автодороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе 1130 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил множественные механические повреждения. Постановлением инспектора взвода ДПС ОГИБДД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении от 09.08.2011 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно калькуляции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 года и экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 года, составленных по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составила 1013997 рублей, остаточная стоимость на 07.09.2011 года 815019,21 рублей. Как следует из письма от 22.08.2011 года, истец сообщил страховой компании о наступлении страхового случая. Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем по риску «ущерб» на условиях «полная гибель», в связи с чем, страховой компанией предложен вариант выплаты страхового возмещения, согласно которому страховщик выплачивает часть страховой суммы при условии, что годные остатки реализуются покупателю - третьему лицу, поиск которого производит страховщик. Между тем, истец не согласился с данным вариантом, в связи с чем, 31.10.2011 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от своих прав на автомобиль в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, однако письмом от 02.11.2011 года ему было отказано в выплате полного страхового возмещения. Из материалов дела следует, что 07.11.2011 года страховое возмещение в размере 364580 рублей, за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков, было перечислено ответчиком на расчетный счет истца. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта страховщиком было установлено, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта нерентабельно, страховая выплата, произведенная ответчиком, составила 364580 рублей за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает ее изменение по соглашению сторон. Предусмотренное законом право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество. Судебная коллегия учитывает, что в связи с уничтожением автомобиля, истец отказался от права собственности на него в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы, что следует из заявления от 31.10.2011 года, т.е. истец реализовал предоставленное ему законом право отказаться от утраченного имущества в пользу страховщика, и это право не может быть нарушено ответчиком. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе ООО «СК «Оранта» на то, что судом при возложении на ответчика обязанности принять годные остатки автомобиля суд не учел, что стоимость остатков из-за ненадлежащего хранения уменьшена, что не предусмотрена возможность отказа от имущества с целью получения выплаты в размере полной страховой суммы, являются ошибочными, поскольку такую возможность определяет Федеральный закон, а Правила в силу статьи 421 ГК РФ не должны противоречить федеральному закону. При рассмотрении дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы Золотухина А.И. о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что только после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения у ответчика возникает обязанность возвратить истцу денежные средства не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянт, настаивая на удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов, фактически просит взыскать сумму страхового возмещения, превышающую действительную стоимость его имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку страхование не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая. В силу ст. 395 ГК РФ, указанные обстоятельства исключают неправомерное пользование страховщиком денежными средствами. Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Золотухина А.И., ООО «СК «Оранта» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: