Судья Кубанцев О.Ю. Дело № 33-8868

Апелляционное определение

2 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ "МСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года,

Установила:

Зудина Н.А. обратилась в с иском в Таганрогский городской суд Ростовской области к Боднар С.А. и ОАО "СГ "Московская страховая компания" (далее - ОАО "СГ "МСК") и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 66735 руб., расходы по оплате экспертных услуг и нотариуса, а также расходы по оплате государственной пошлины и представителя, а с Боднара С.А. – утрату товарной стоимости в сумме 12987 руб. Третьим лицом указала ОАО АКБ «Росбанк».

В обоснование иска указала, что 10.06.2011 года между истицей и ОАО "СГ "МСК" заключен договор страхования "КАСКО" автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 13.08.2011 года около 8 час.20 мин. в районе пересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге произошло столкновение автомашины истицы с автомашиной Боднара С.А.

В результате столкновения автомобиль Зудиной Н.А. получил механические повреждения. Письмом от 4.10.2011 года страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение страхователем правил страхования(отсутствие техосмотра), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В судебном заседании представителя истицы иск поддержала.

Представители ответчика ОАО "СГ "МСК" и третьего лица в суд не явились. Боднар С.А. не признал иск.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "СГ "МСК" в пользу Зудиной Н.А. сумму страхового возмещения в размере 69735 руб., судебные расходы и проценты в сумме 1376.10 руб.

ОАО "СГ "МСК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.139-142-приложения), однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2011 года между истицей и ОАО "СГ "МСК" заключен договор страхования "КАСКО" автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 13.08.2011 года около 8 час.20 мин. в районе пересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомашины истицы с автомашиной Боднара С.А. В результате столкновения автомобиль Зудиной Н.А. получил механические повреждения.

Письмом от 4.10.2011 года страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение страхователем правил страхования(отсутствие техосмотра), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате истице страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в ее пользу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме 66735 руб.

При этом суд исходил из того, что Правила комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

С выводами суда следует согласиться.

31.08.2011 года Зудина Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 4.10.2011 года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая по причине того, что в момент ДТП, истица управляла автомобилем, не прошедшим очередной технический осмотр(л.д.13об.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате истице страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в ее пользу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как наличие на момент ДТП не пройденного очередного технического осмотра автомобиля, ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в данном случае имело место не отсутствие очередного технического осмотра, как указывает ответчик, а технического осмотра нового автомобиля, прошедшего 10.07.2011 года предпродажное обслуживание и техническое обслуживание у официального дилера(лд.14-15).

С учетом изложенного, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истицы в выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспоренным ответчиком по делу.

Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов по оценке стоимости ущерба, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который изменил саму процедуру и периодичность технического осмотра новые автомобили, введенные в эксплуатацию не более трех лет назад, не проходят процедуру технического осмотра.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: