Судья Галактионов Д.В. Дело № 33-8908 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «02» августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В., Судей АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С., с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А., при секретаре КУЗНЕЦОВОЙ Е.Ю. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску Кошева В.В. к Филиалу № 25 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, У С Т А Н О В И Л А: Кошев В.В. обратился в суд с иском к Филиалу № 25 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, пояснив в обоснование требований, что длительное время вплоть до мая 2002 г. он работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда в на шахте «Юбилейная» ОАО «Ростовуголь». Впоследствии после прекращения трудовых отношений с работодателем заключением МСЭ от 16.09.2002 г. ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% в связи профессиональным заболеванием, и органами социального страхования ему были назначены страховые выплаты, размер которых исчислен исходя из его среднего заработка за последние 12 месяцев до окончания работы, повлекшей профессиональное заболевание. Истец, ссылаясь на положения пункта 5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил произвести перерасчет страховых выплат, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (горнорабочего очистного забоя 5 разряда) в данной местности и взыскать образовавшуюся недоплату за предшествующий обращению в суд период. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиала № 25) в пользу истица ежемесячные страховые выплаты с 1.05.2012 г. в размере 10905,43 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке и образовавшуюся недоплату за период с 10.04.2009 г. по 30.04.2012 г. в сумме 221852,90 руб. В апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ содержится просьба об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу. Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Пунктом 5 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Кошева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай у истца наступил после прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, что подтверждается заключением МСЭ от 16.09.2002 г., которым застрахованному установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности. По мнению суда первой инстанции, представленные истцом справки о размере обычного вознаграждения горнорабочих 5 разряда за 2001-2002 г.г. на предприятиях ООО «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (л.д. 61,62) подтверждают, что на момент обращения истца за назначением страхового обеспечения впервые в январе 2003 г. размер вознаграждения работника соответствующей квалификации - ГРОЗ 5 разряда в аналогичных условиях труда значительно превышал размер заработной платы истца за период, предшествующий оставлению им в мае 2002 г. работы, повлекшей профессиональное заболевание. Именно эта величина размера обычного вознаграждения ГРОЗов 5 разряда на указанных выше предприятиях угольной отрасли коррелируется с размером утраченного истцом заработка в связи с профессиональным заболеванием. Удовлетворяя требования истца о перерасчете страховых выплат в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ – 125 исходя из размера обычного вознаграждения ГРОЗов 5 разряда на предприятиях ООО «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», суд первой инстанции также исходил из того, что в данном случае условия труда истца не были отличны от тех условий, которые имели место на предприятиях ООО «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». Специальность и разряд, по которому работал истец, совпадают с теми, сведения о которых содержатся в вышеупомянутых справках, что подтверждает идентичный характер труда работников аналогичной квалификации в данной местности. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку материалами дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены. Возможность применения положений п. 5 ст. 12 ФЗ-125 об исчислении страховых выплат исходя из размера обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности обусловлена необходимостью корреляции сумм страхового обеспечения застрахованного лица применительно к размеру обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности на момент обращения застрахованного за страховым обеспечением с тем, чтобы не допустить нарушение его права на страховое обеспечение по сравнению с теми работниками соответствующей квалификации, занятыми в этой же местности в аналогичных условиях труда, размер страховых выплат которым устанавливался на дату наступления страхового случая у истца. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Условия труда определены в трудовом законодательстве как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Аналогичность условий труда работников предполагает идентичность вредных и (или) опасных производственных факторов, уровень которых зависит от осуществления работодателем в каждом конкретном случае мероприятий по созданию безопасных и безвредных условий труда, приведению их в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Положенные судом первой инстанции в основу судебного решения о перерасчете размера страховых выплат истца справки о размере обычного вознаграждения ГРОЗов 5 разряда на предприятиях ООО «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об идентичности условий труда в шахте «Юбилейная» ОАО «Ростовуголь», в которой работал истец, условиям труда в ООО «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». Сведения об уровне вредных, опасных производственных факторов, интенсивности труда на данных предприятиях, осуществлении работодателем в каждом конкретном случае мероприятий по созданию безопасных и безвредных условий труда в указанных справках отсутствуют (л.д. 61,62). Делая вывод об идентичности условий труда суд исходил из того, что идентичность квалификации и подтверждает аналогичный характер условий труда. Вместе с тем понятия «условия труда» и «квалификация» работника не тождественны. Справки о размере заработной платы ГРОЗов 5 разряда на иных предприятиях, на которые сослался суд в подтверждение таких выводов, содержат исключительно сведения о размере заработной платы ГРОЗов 5 разряда на данных предприятиях за 2002-2003 г.г. без анализа условий труда и их идентичности. Таким образом, вывод суда об идентичности условий труда на предприятии, в котором работал истец условиям труда, имевшим место в ООО «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. В то же время, из имеющейся в деле справки ОАО «Ростовуголь» от 21.05.2002 г. следует, что в период с 1.05.2001 г. по 30.04.2002 г. выплата истцу заработной платы производилась в размере тарифной ставки с учетом невыполнения плана добычи угля (л.д. 107). При таком положении интенсивность труда на данном предприятии в указанный выше период не могла быть идентичной той, которая имела место в ООО «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». Следовательно, оснований для вывода об идентичности в данном случае условий труда истца у суда не имелось. Применение положений п. 5 ст. 12 ФЗ-125 об исчислении страховых выплат исходя из размера обычного вознаграждения фактически является одним из способов «осовременить» утраченной работником вследствие инфляционных процессов заработок за период с момента оставления им работы, повлекшей профессиональное заболевание до обращения впервые за назначением страховых выплат. Данный порядок расчета среднего заработка направлен на то, чтобы не допустить нарушение прав работника на страховое обеспечение по сравнению с теми работниками соответствующей квалификации в данной местности, занятыми в аналогичных условиях труда, размер страховых выплат которым устанавливался на дату наступления страхового случая у истца, который имел место после прекращения им своей трудовой деятельности, вызывавшей утрату профессиональной трудоспособности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 5.05.2012 г. ОАО «Ростовуголь» прекратило свою деятельность только 2.09.2009 г. (л.д. 54), т.е. после того, как истцу органами социального страхования в 2003 г. было назначено страховое обеспечение в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Однако истец при обращении в суд с настоящим иском не ставит вопрос о перерасчете его страховых выплат исходя из размера обычного вознаграждения ГРОЗа 5 разряда на этом же предприятии на январь 2003 г., т.е. дату его обращения к ответчику за назначением страхового обеспечения впервые, что применительно к пункту 5 ст. 12 ФЗ-125 являлось бы корреляцией реально утраченного им заработка на май 2002 г. (дату прекращения трудовой деятельности) с размером обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в аналогичным условиях труда (на этом же предприятии) на январь 2003 г., а напротив, просит исчислить размер страховых выплат исходя из обычного вознаграждения ГРОЗа 5 разряда за 2002 год на предприятиях, работником которых он не являлся, идентичность условий труда в которых не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, и заработную плату на которых в указанном в справках размере он не получал, а следовательно, и не утратил. При таком положении оснований для перерасчета страховых выплат Кошева В.В. по основаниям п. 5 ст. 12 ФЗ-125 не имеется, в связи с чем его исковые требования подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым Кошеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ РРО ФСС РФ филиалу № 25 о перерасчете ежемесячных страховых выплат отказать. Председательствующий Судьи