Судья Коротун Л.Н. Дело № 33-9056

06 августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Солодова В.Н. к ООО «АНТЕЙ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Антей» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Солодов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АНТЕЙ» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указав, что он работал в ООО «АНТЕЙ» со 2 февраля 2009 г. в должности заместителя директора. 01.11.2011г. руководителем предприятия был издан приказ № 19-У «О неполном рабочем дне в размере 4-х часов с 01.11.2011г. по 30.11.2011г.» 01.12.2011г. был издан аналогичный приказ за № 20-У с 01.12.2011г. по 31.12.2011г. 30.12.2011 г. ответчик издал приказ № 21-У «О неполном рабочем дне в размере 1-го часа с 09.01.2012 г. по 31.01.2012 г.», с чем истец был не согласен и 10.01.2012 г. написал заявление с просьбой уволить его согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, что предусмотрено ч. 4 ст. 74 ТК РФ. Ответчик принял его заявление, но согласно приказа № 2-К от 16.01.2012 г. уволил по ст. 77 п. 1 ТК РФ (по соглашению сторон) о чем истец не просил ответчика и не согласен с данной формулировкой увольнения, при этом ответчик не выдал истцу заработную плату и расчет, что противоречит ст. 140 ТК РФ.

В выдаче справки о расчете при увольнении истцу отказали. Задолженность по заработной плате на 30.11.2011г. составляет 41147 руб. 93 коп.

Как указывает истец, изменяя условия трудового договора, ответчик в нарушение закона, не предупредил истца об этом за два месяца, как предусмотрено ст. 74 ТК РФ.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд изменить формулировку причины его увольнения со ст. 77 п. 1 ТК РФ по соглашению сторон на ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации и взыскать с ответчика заработную плату в сумме 69 019 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Позднее истец отказался от требований об изменении формулировки увольнения, в остальной части свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пушкарев А.Г. снова уточнил заявленные требования своего доверителя в части взыскания суммы задолженности по заработной плате и просил суд взыскать с ООО «АНТЕЙ» задолженность по заработной плате в сумме 54 919, 65 руб., согласно справки № 5 от 04.04.2012г. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец Солодов В.Н. в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом ранее данных пояснений.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2012г., суд исковые требования Солодова В.Н. к ООО «АНТЕИ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворил частично, взыскав с ООО «АНТЕЙ» в пользу Солодова В.Н.. заработную плату в размере 54 919 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. А также взыскал с ООО «АНТЕЙ» в доход государства госпошлину в размере 2 047 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказал.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 136, 140 ТК РФ и исходил из того, что за период с сентября 2011 года по настоящее время у работодателя ООО «АНТЕЙ» перед работником Солодовым В.Н. действительно образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 54 919 руб. 65 коп., которая не выплачена истцу до настоящего времени. Данный факт подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, и представителем ответчика не отрицался.

Вопрос о возмещении морального вреда судом разрешен в порядке ст. 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 06.02.2007) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом принципов разумности и соразмерности.

Вопрос о взыскании судебных расходов и госпошлины разрешен судом в порядке ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Ответчик не согласился с указанным решением суда в части взыскания с ООО МПКО «Антей» в пользу Солодова В. Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда суд не учёл требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть факт наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом, а также иные обстоятельства. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда – 10000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении в обжалуемой части, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2012г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Антей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: