ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 02 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Донченко М.П., судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н. при секретаре: Луневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по иску Афонина А.А. к Бокаревой О.В. о взыскании долга, процентов по апелляционной жалобе Бокаревой О.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.05.2012г. УСТАНОВИЛА: Афонин А.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Бокаревой О.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 10000 рублей, проценты по договору займа 43000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 рубля, а всего – 53402 рубля. В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ним и Бокаревой О.В. был заключён договор займа на общую сумму 10000 рублей с условием возврата до 07 сентября 2011 года, Бокарева О.В. до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила. Бокарева О.В. иск не признала. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2012 года исковые требования Афонина А.А. удовлетворены полностью. С решением не согласилась Бокарева О.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы обстоятельства дела. Изучив обстоятельства дела, выслушав Бокареву О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Афониным А.А. и Бокаревой О.В. заключён договор займа денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Бокаревой О.В. было передано 10000руб. с условием возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов в сумме 3000руб.. Принимая решение, суд руководствовался вышеприведёнными нормами права и исходил из того, что Бокарева О.В. не исполнила обязательства по данному договору до настоящего времени. В соответствии с п.1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ. Вышеуказанный договор займа предусматривал начисление процентов в размере 2% от суммы займа в день и в случае нарушения сроков погашения займа в качестве платы щза пользование заемными средствами (п.12 договора). Суд первой инстанции признал обоснованными требования Афонина А.А. об уплате процентов, вытекающих из вышеуказанного договора займа, а также представленный им расчёт, проверив его. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывалась с учётом ставки рефинансирования 8,0 % годовых за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Удовлетворив основное требование, суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные для дела обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Так, доводы апелляционной жалобы Бокаревой О.В. о том, что требования Афонина А.А. завышены, явно несоизмеримы последствиям нарушения обязательства, Бокарева О.В. не имела возможности внести исправления в типовой договор займа, а Афонин А.А. целенаправленно предъявил иск через полгода после получения права на взыскание задолженности для получения значительно большей суммы, заявлялись Бокаревой О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции верно указано, что Бокарева О.В. была ознакомлена с договором займа перед его подписанием, заключила его добровольно, получила копию данного договора, в связи с чем была осведомлена о сроке возврата займа, процентов за пользование займом, которые начислялись по день возврата. Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность условия договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеет правового значения, поскольку указанный договор в рамках данного дела не оспаривался. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокаревой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: