Судья Соловьева И.Е. Дело № 33-9006

06 августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Шкатовой Кристины Вадимовны к Бадалян Армену Рафиковичу, ОАО «Страховая Группа МСК», ОСАО «РЕССО-Гарантия», ООО «Миллениум Регионы», ОАО «Донской табак» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бадалян А.Р. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Шкатова К.В. обратилась в суд с иском к Бадалян А.Р. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Бадалян А.Р. п. 13.9 ПДД РФ, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истец просил взыскать с Бадалян А.Р. в счет возмещения расходов понесенных на лечение 2 418 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 452 рубля 36 копеек.

Гражданская ответственность Бадалян А.Р. на момент происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК».

На момент совершения происшествия ООО «Донской табак» являлось собственником автомашины Хундай, под управлением Шкатова, где в момент ДТП находилась истица. Законным владельцем на основании договора аренды № ДТ-681/1008 от 01.08.2010 года являлось ООО «Миллениум-Аква». Автомобиль застрахован в ОС АО «РЕССО-Гарантия».

Судом в качестве ответчиков были привлечены ОАО «Страховая Группа МСК», ОАО «Донской табак», ОСАО «РЕССО-Гарантия», Шкатов С.Е., ООО «Миллениум Регионы».

В судебном заседании Шкатова К.В. уточнила свои требования в части взыскания денежных средств, в счет компенсации расходов понесенных на лечение просит взыскать 1205 рублей, которые она потратила на приобретение лекарств: кортексин и фенопропил. В остальной части исковые требования просила удовлетворить в том же объеме: взыскать компенсацию морального вреда - 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 452 рубля 36 копеек. Истица заявила о том, что исковые требования она предъявляет только к Бадалян А.Р., к остальным ответчикам от исковых требований отказывается.

Представитель истца в судебном заедании исковые требования также просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бадалян А.Р. исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика Бадалян А.Р. - Кананян О.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2012г. иск Шкатовой Кристины Вадимовны удовлетворен частично.

Суд взыскал с Бадалян Армена Рафиковича в пользу Шкатовой Кристины Вадимовны в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек, а всего 30 200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении требований Бадалян Армена Рафиковича о распределении судебных расходов, отказал в полном объеме.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 1072, 1079ГК РФ учитывал положения Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года и исходил из того, что постановлением судьи Багаевского районного суда от 07.11.2011 года Бадалян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП.

Суд установил, что в результате виновных действий Бадалян А.Р., истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Вина Бадалян А.Р. в причинении Шкатовой К.В. вреда здоровью средней тяжести установлена и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Бадалян А.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0584008448, в связи с чем, суд пришел к выводу, что произошедшее ДТП относится к страховому случаю и требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежит удовлетворению за счет страховой компании.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывал степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принципы разумности и справедливости.

Вопрос о судебных расходах разрешен в порядке ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанным решением не согласился Бадалян А.Р. и обжаловал его в апелляционном порядке только в части судебных расходов.

Заявитель просил изменить решение суда в части распределения судебных расходов присудив истцу пропорционально части удовлетворенных исковых требований 24,63% от всех заявленных им судебных расходов, а именно помощь представителя в размере 2 463 руб., госпошлину в размере 49,26 руб.; присудив ответчику пропорционально части исковых требований в которых истцу было отказано - 75,37% от понесенных им судебных расходов, а именно: помощь представителя в размере 15 074 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 832,98 руб.

Заявитель полагает, что суд нарушил требования ст. 98 ГПК РФ, полностью удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по делу.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно было отказано во взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, понесенных ответчиком с истца в пользу ответчика соразмерно исковым требованиям в которых истцу было отказано.

Из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика на предмет оспаривания представленного истцовой стороной заключения эксперта №1433, а именно указанной в нем длительности расстройства здоровья -21 день, а следовательно и тяжести вреда здоровью.

Истица и ее представитель возражали против назначения экспертизы, так как длительность расстройства ее здоровья и степень тяжести вреда здоровью уже определены в представленном заключении эксперта.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда, ее выводы полностью подтверждают выводы заключения эксперта №1433, представленного истцовой стороной как о степени тяжести вреда здоровью, так и о длительности расстройства здоровья истицы.

Таким образом, данная экспертиза назначалась по инициативе ответчика с целью опровержения представленных истцовой стороной доказательств. Данная цель не была достигнута, судебная экспертиза только подтвердила правовую позицию истицы и была положена в основу решения при удовлетворении ее исковых требований.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда в части отказа ответчику в возмещении его расходов по оплате помощи представителя, доводы ответчика о возмещении ему расходов по оплате помощи представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истице было отказано, не соответствуют требованиям закона.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ не содержит правила о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя стороны ответчика при наличии решения в пользу истца, даже если иск удовлетворен частично.

Что касается доводов апеллянта по поводу несогласия с размером взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, то судебная коллегия полагает их безосновательными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия признает взысканную судом с ответчика сумму в счет компенсации судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумной.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 200руб., так как они взысканы с учетом ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводы апеллянта о том, что и данные расходы необходимо исчислять пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (200 руб. х 24,63%) = 49,26 руб., являются безосновательными, поскольку даже если бы истица в своих исковых требованиях изначально заявила о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а не 80000 рублей, как ею было заявлено, с нее подлежала бы взысканию государственная пошлина в том же объеме - 200 руб., так как данное требование является неимущественным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2012г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадалян А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: