Судья Черников С.Г. Дело № 33-8794 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В. судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М. при секретаре Магакьян Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе УФК по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2012 года, УСТАНОВИЛА: Гелегаев А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области, ГУ МВД по Ростовской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец сослался на то, что в его отношении инспектором ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области было принято постановление от 20.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Решением судьи Багаевского районного суда от 27.01.2012 года постановление отменено, и производство по делу прекращено. С целью защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за услуги адвоката им было уплачено 15 000 рублей, также истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления. Представители Министерства финансов РФ, УФК по Ростовской области, ГУ МВД по Ростовской области просили в удовлетворении иска отказать. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2012 года с Министерства Финансов РФ в пользу Гелегаева А.Г. взыскано 15000 рублей в возмещение убытков, 600 рублей в возмещение уплаченной госпошлины, в иске к УФК по Ростовской области, ГУ МВД по Ростовской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области отказано. В апелляционной жалобе УФК по Ростовской области ставится требование об отмене решения суда. Апеллятор указывает, что в рамках ст.ст.1069-1079 ГК РФ не доказана вина государственного органа, судом неправомерно разрешен вопрос о возмещении материального ущерба, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого велось производство по делу, судебных издержек, неверно применены нормы материального и процессуального права. Истец, представители ГУ МВД по Ростовской области, Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ. Изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФК и Министерства финансов РФ – Шевелевой Л,Н., просившей решение отменить и в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По делу установлено, что инспектором ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области в отношении Гелегаева А.Г. принято постановление от 20.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей. По жалобе Гелегаева А.Г. решением судьи Багаевского районного суда от 27.01.2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Гелегаев А.Г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 16.12.2011 года уплатил в адвокатский кабинет К. 15000 рублей за защиту Гелегаева А.Г. по делу об административном правонарушении в Багаевском районном суде (л.д.5). При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 600 рублей. Разрешая требования о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении, посчитал установленным факт причинения истцу материального ущерба в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, что влечет взыскание денежной суммы за счет казны Российской Федерации. В порядке возмещения судебных расходов суд также взыскал 600 рублей уплаченной госпошлины. Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о правомерности выводов судебного решения. Представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность факта прекращения производства по делу об административном правонарушении и факта несения расходов по оплате услуг адвоката, принимавшего участие при рассмотрении дела Багаевским районным судом. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для возмещения вреда в рамках статей 1069-1070 ГК РФ не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному спору. Доказательств отсутствия соглашения между истцом и адвокатом при наличии вышеназванной квитанции ответчики не представили. Довод о недоказанности фактического исполнения поручения адвокатом безоснователен, последний принимал непосредственное участие в судебном заседании в рамках исполнения поручения. При таком положении нельзя признать установленным невнесение указанной суммы в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Нельзя согласиться с утверждением апеллятора о необходимости применения в споре аналогии со статьей 100 ГПК РФ, поскольку взыскание средств осуществлено на основании норм материального гражданского права и КоАП РФ. Уплаченная сумма не является неразумной. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК по Ростовской области – без удовлетворения.