Судья Фатыхова Е.М. Дело № 33-8359

23 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционным жалобам Дьяченко М.И. и ООО УК «ЦКУ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2012г.,

установила:

Дьяченко М.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦКУ» о защите прав потребителей, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил ответчику требование о предоставлении информации относительно сметы расходов на установку индивидуальных приборов учета и просил предоставить информацию о том, какая подрядная организация будет устанавливать приборы учёта, но до настоящего времени ответа не получил.

Истец просил признать бездействие генерального директора ООО УК «ЦКУ» Ч.П.В. незаконным, обязать ООО УК «ЦКУ» предоставить сметы по стоимости установки приборов учёта теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электрической энергии, газа; предоставить информацию о том, какая подрядная организация будет устанавливать и обслуживать приборы учёта теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электрической энергии, газа; предоставить информацию о стоимости обслуживания приборов учёта теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электрической энергии, газа из расчёта на один квадратный метр жилой площади; предоставить информацию о сроке ввода в эксплуатацию и о сроке завершения работ по установке приборов учёта теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электрической энергии, газа. Также просил взыскать с ООО УК «ЦКУ» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., причинённого незаконным бездействием, выразившемся в не направлении истцу ответа на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать бездействие ООО УК «ЦКУ» незаконным, поскольку переписка велась с организацией.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2012г. исковые требования удовлетворены частично, а именно суд признал незаконными бездействия ООО «ЦКУ», выразившиеся в не направлении истцу ответа на претензию от 24.03.2012г.; взыскал с ООО «ЦКУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; взыскал с ООО «ЦКУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда Дьяченко М.И. и ООО УК «ЦКУ» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Дьяченко М.И. ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и юридические обстоятельства для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель жалобы приводит довод о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением общего собрания собственников принято решение на установку общедомовых приборов учета. Ответчик не отрицал в судебном заседании факт проведения собрания по вопросу установки счетчиков.

ООО УК «ЦКУ» просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия ООО УК «ЦКУ» и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что ответ на претензию был направлен истцу в срок в течении 30-ти дней, а именно 18.04.2012г. Полагает, что суд необоснованно при разрешении данного вопроса применил ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Дьяченко М.И. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление домом осуществляет ООО «УК «ЦКУ».

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным бездействия ООО «УК «ЦКУ», выразившееся в не направлении ответа на претензию, при этом сославшись на п. 17 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку до момента вынесения решения 24.04.2012г., то есть по истечении месяца с момента подачи претензии, ответ истцом Дьяченко М.И. так и не был получен, тем самым, ООО УК «ЦКУ» нарушило права потребителя.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд правильно руководствовался ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что нарушение прав потребителей ответчиком на получение информации приносит истцам страдания. При этом суд исходил из принципа разумности и справделивости.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, разрешение вопроса об установке приборов учета относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сметы по стоимости установки приборов учета, информации о том, какая организация будет устанавливать приборы учета и т.д., суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 209, 210, 288 ГК РФ, п. 3,4 ст. 30, 44 ЖК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание, и исходил из того, что для проведения управляющей организацией работ по установке приборов учета в многоквартирном доме в пределах накопленных на расчетном счете управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома, необходимо волеизъявление всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое должно быть выражено в решении общего собрания, что влечет обязанность предоставления ответчиком сметы, указания подрядной организации, согласования стоимости и решению других вопросов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы ООО «УК «ЦКУ» о том, что ответ истцу был направлен в установленном порядке подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. №731 информация на основании запроса, поступившего в электронном виде предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение двух рабочих дней со дня поступления запроса.

Довод жалобы ООО УК «ЦКУ» о том, что суд необоснованно применил ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» при разрешении вопроса о сроке ответа на претензию, отклоняется судебной коллегией, поскольку данному обстоятельству суд дал надлежащую оценку и мотивированно обосновал применения именно данной нормы закона при разрешении вопроса о сроке.

Довод жалобы Дьяченко М.И. о том, что суд не принял во внимание решение общего собрания от 19.08.2011г. об установке общедомовых приборов учета, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии данной информации у ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дьяченко М.И. и ООО УК «ЦКУ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи