АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Баштинская И.В. обратилась в суд к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, при участии заинтересованного лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Ростовского филиала с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество, снятии ареста с квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятии ареста со всех объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в Управлении Росреестра по РО, за исключением ареста на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которую в соответствии с решением суда наложено взыскание, указав на то, что решением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]12 и Баштинской И.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, просроченные проценты, штрафные проценты и расходы по оплате госпошлины, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., обращено взыскание на предмет залога - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определена начальная продажная цена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определенная судом начальная продажная цена залогового имущества значительно превышает размер задолженности. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что арест должен быть наложен лишь на имущество, подлежащее взысканию в соответствии с решением суда, а именно на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ее стоимость полностью удовлетворяет требованиям исполнительного документа. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012 года, с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда от 09.06.2012 года, требования Баштинской И.В. удовлетворены. Судом, постановление судебного пристава-исполнителя [ФИО]13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника Баштинской И.В., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признано незаконным и отменено. Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав -исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллятор ссылается на то, что арест на имущество должника наложен в соответствии с действующим законодательством и является мерой понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Вывод суда о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения необоснован, так как в настоящее время спорная квартира, являющаяся предметом исполнения решения суда, не реализована и предложена взыскателю на 25 % ниже первоначальной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Долг Баштинской И.В. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма исполнительского сбора составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Снятие ареста с недвижимого имущества, зарегистрированного за должником может привести к неисполнению решения суда в полном объеме и к неполучению бюджетом РФ денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – [ФИО]14. и представителя Баштинской И.В. – [ФИО]15 судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]16 и Баштинской И.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., просроченные проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафные проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обращено взыскание на предмет залога - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также определена начальная продажная цена залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выдан исполнительный лист, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО. Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, на основании заявления ЗАО «ЮниКредит Банк», в отношении Баштинской И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника. Указанным постановлением наложен арест на все объекты недвижимого имущества и имущественные права на имеющиеся объекты недвижимости, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Ростовской области. Установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходя из того, что при наличии решения суда, которым определена начальная продажная цена залогового недвижимого имущества в размере, значительно превышающим размер задолженности по кредитному договору, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, наложение ареста на имущество должника имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на данное имущество. Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: - оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону; - данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, при наличии решения суда, которым определена начальная продажная цена объекта недвижимого имущества, на который обращено взыскание, превышающая размер задолженности Баштинской И.В. перед взыскателем и учитывая, что арест на имущество должника накладывается в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, при этом, принимая во внимание, что оспариваемым постановлением, арест наложен на все объекты недвижимого имущества, принадлежащего Баштинской И.В., выводы суда первой инстанции о нарушении приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и незаконности наложения ареста на все объекты недвижимого имущества должника, законны и обоснованны. Обстоятельств, указывающих на нарушение прав взыскателя - ЗАО «ЮниКредит Банк», судом не установлено. Довод апеллятора о том, что в настоящее время спорная квартира, являющаяся предметом исполнения решения суда, не реализована и предложена взыскателю на 25% ниже первоначальной стоимости, при этом задолженность заявителя составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма исполнительского сбора составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, снятие ареста с недвижимого имущества, зарегистрированного за должником приведет к неисполнению решения суда в полном объеме и к неполучению бюджетом РФ денежных средств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и голословный ввиду следующего. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче арестованного имущества, а именно квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на торги и распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об осуществлении реализации указанного имущества, путем проведения открытых торгов. Доказательств того, что указанные торги, спорного объекта недвижимости состоялись или не состоялись судебным приставом-исполнителем не представлено, как не представлено и доказательств предложения спорной квартиры в счет погашения задолженности взыскателю. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в то время когда результаты торгов на которые была передана квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с начальной продажной стоимостью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не были известны и исполнительский сбор не установлен. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: