Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-8922 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В., судей Берестова В.П., Тихенко С.Л. при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе истца Новиковой Н.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Новикова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Белокалитвинского городского поселения, Фатеевой С.Е., Кочубей О.И., Смирновой Е.П., Швыдкий В.Ф., Самойленко Е.П., Матину Ю.В., Матиной М.А., Ивановскому Г.И., Лесных С.А., Арутюнян Л.С., Бондаревой Л.Н., Ворониной Т.Б., Ивановской Т.Н., Пичкур А.Н., Воробьеву Е.Р., Андрееву Д.Ю., Коробовой Н.А., Дремлюк В.М., Скомаровской В.Д., Голятиной Н.Г., Беззубяк С.И., Ореховой С.А., Кочубей Н.И., Деревянкиной Е.В., Володину И.А., Узуновой Е.В. в интересах Володина М.И. и Володина А.И., Буркутскому А.Г., Буркутскому А.В., Широковой А.Е., Широковой И.Н., Прониной Е.А., Пронину А.В., Богачевой Е.Ю., Валуйскому Н.Н., Валуйской В.М., Валуйскому Н.А., Коробову Н.И., Юровой Н.М., Попову А.П., Рубашкину Ю.М., Быкадорову А.А., Быкадоровой В.В., Нехаевой М.П., Ефремову Ю.В., Рядновой Л.М., Барановой З.Н., Красноглазовой Г.М., Юровой Е.М., Гарматиной Е.И., Павлюк Н.Д., Челпановой Л.И., Крыжка Е.в., Бреус Н.Ф., Жемелевой Н.В., Шкуратову Ю.В., Горгопольской И.В., Горгопольскому И.В., Юрьевой Н.И., Полевой Е.Ю., Полтораковой Е.Ф., Цыбенко Т.М., Максимову Р.А., Колодкину А.А., Колодкиной Л.Ф., Холоимову А.Е., Холоимовой Л.И., Ермачковой Т.И., Поповой Е.Е., Попову В.В., Донника Н.С., Максимовой В.А., Горбунову Е.В., Антоновой Г.А., Бурлаковой О.В., Шляховой Т.В., Качура Т.Н., Равлюк Н.Д., Машошиной Н.С., Деревянкиной Е.В., Воробьеву Е.Р., Воробьеву А.Е., Воробьевой Н.А., Воробьевой Е.Е., Зверевой Н.Н., Лымаревой Р.с., Антиповой Е.А., Антиповой С.Г., Антипову А.Н., Гарматину В.И., Жариковой К.Н., Орехову А.В., Орехову А.В., Ореховой Е.Ф., Ольховатову Ю.А., Ольховатовой Н.И., Ольховатову Д.Ю., Ольховатовой А.Ю., Шкуратову Н.А., Бикединой О.В., Бикединой С.А., Акперовой Л.А., Абилову Р.Ш., Манченко В.Н., Колбасиной Н.А., Семиной В.Г., Крыжка А.П., Скрыпниковой И.И., Скомаровскому С.В., Васильевой Н.М., Краснову А.Н., Юркевич В.Г., Юркевич Л.А., Юркевич Г.И., Валуйской Е.Н., Швыдкий С.П., Кирпа О.А., Дремлюк С.И., Дремлюк Т.В., Мининой Н.С., Ивановой О.В., Минеевой Е.А., третье лицо Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что в 1997 году она работала на заводе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ей на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, состоящее из трех секций в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совместным решением администрации и профкома работодателя от 01 марта 1999 года истице была выделена часть нежилого помещения (холла) на 2 этаже, примыкающего к ее квартире. Истицей самовольно была произведено переоборудование нежилого помещения в жилое, после чего в 2006 года истица обратилась в Администрацию Белокалитвинского района с заявлением о переводе выделенного помещения в жилое помещение. На указанное обращение истице был дан ответ о необходимости получения заключения о соблюдении санитарно-гигиенических и пожарных норм. В декабре 2008 года истица обратилась в Администрацию Белокалитвинского района с заявлением о согласии на переоборудование холла из нежилого помещения в жилое с последующим предоставлением его истице по договору социального найма, на которое был получен ответ о возможности проведения переоборудования. После проведения всех строительных работ и получения необходимой документации истица обратилась в Администрацию Белокалитвинского района с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения. В удовлетворении указанного заявления истице было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение не числится в собственности муниципального образования. С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку истица не имеет другого жилья, в приватизации не участвовала, спорным жилым помещением пользуется с 1999 года. В судебном заседании истица Новикова Н.И. исковое заявление поддержала. В судебном заседании представитель ответчика Администрации Белокалитвинского городского поселения по доверенности Елизарова О.В. против удовлетворения исковых требований не возражала. Ответчики Кочубей О.И., Смирнова Е.П., Швыдкий В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Самойленко Е.П. исковые требования признала. Представитель ответчиков Матина Ю.В., Матиной М.А., Ивановского Г.И., Лесных С.А., Арутюнян Л.С., Бондаревой Л.Н., Ворониной Т.Б., Ивановской Т.Н., Пичкур А.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Скрыгина Н.Н. исковые требования не признала. Ответчики Воробьев Е.Р., Андреев Д.Ю., Коробова Н.А., Дремлюк В.М., Скомаровская В.Д., Голятина Н.Г., Беззубяк С.И., Орехова С.А., Кочубей Н.И., Деревянкина Е.В., Володина И.А., Узунова Е.В. в интересах Володина М.И. и Володина А.И., Буркутский А.Г., Буркутский А.В., Широкова А.Е., Широкова И.Н., Пронина Е.А., Пронина А.В., Богачева Е.Ю., Валуйский Н.Н., Валуйская В.М., Валуйский Н.А., Коробов Н.И., Юрова Н.М., Попов А.П., Рубашкин Ю.М., Быкадоров А.А., Быкадорова В.В., Нехаева М.П., Ефремов Ю.В., Ряднова Л.М., Баранова З.Н., Красноглазова Г.М., Юрова Е.М., Гарматина Е.И., Павлюк Н.Д., Челпанова Л.И., Крыжка Е.В., Бреус Н.Ф., Жемелева Н.В., в судебное заседание не явились, представили заявление о признании исковых требований, рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Шкуратов Ю.В., Горгопольский И.В., Горгопольская И.В. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Юрьева Н.И. исковые требований не признала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ответчиков Полевой Е.Ю., Полтораковой Е.Ф., Цыбенко Т.М., Максимова Р.А., Колодкина А.А., Колодкиной Л.Ф., Холоимова А.Е., Холоимовой Л.И., Ермачковой Т.И., Поповой Е.Е., Попова В.В., Донника Н.С., Максимовой В.А., Горбунова Е.В., Антоновой Г.А., Бурлаковой О.В., Шляховой Т.В., Качура Т.Н., Равлюк Н.Д., Машошиной Н.С., Деревянкиной Е.В., Воробьева Е.Р., Воробьева А.Е., Воробьевой Н.А., Воробьевой Е.Е., Зверевой Н.Н., Лымаревой Р.С., Антиповой Е.А., Антиповой С.Г., Антипова А.Н., Гарматина В.И., Жариковой К.Н., Орехова А.В., Орехова А.В., Ореховой Е.Ф., Ольховатова Ю.А., Ольховатовой Н.И., Ольховатова Д.Ю., Ольховатовой А.Ю., Шкуратова Н.А., Бикединой О.В., Бикединой С.А., Акперовой Л.А., Абилова Р.Ш., Манченко В.Н., Колбасиной Н.А., Семиной В.Г., Крыжка А.П., Скрыпниковой И.И., Скомаровского С.В., Васильевой Н.М., Краснова А.Н., Юркевич В.Г., Юркевич Л.А., Юркевич Г.И., Валуйской Е.Н., Швыдкого С.П., Кирпа О.А., Дремлюк С.И., Дремлюк Т.В., Мининой Н.С., Ивановой О.В., Минеевой Е.А., третьего лица Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 11 апреля 2012 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.И. было отказано. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1. Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истице на основании ордера от 07.04.1997 г. на состав семьи из 4 человек было предоставлено жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После передачи предприятием жилого фонда в муниципальную собственность 26.09.2009 г. с истицей был заключен договор социального найма указанных жилых помещений на состав семьи из 3 человек: истица, супруг [ФИО]2, дочь [ФИО]1 В 2010 году при заключении договора о передаче спорных жилых помещений в собственность в порядке приватизации, истица отказалась от участия в указанном договоре. Судом установлено, что 01 марта 1999 года решением совместного заседания администрации и профкома ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение о закреплении за истицей части холла второго этажа общежития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в данном решении не была конкретизирована часть нежилого помещения, цели ее использования, а также не указана возможность проведения переоборудования. Суд учел, что холл второго этажа дома использовался собственниками жилых помещений совместно как подсобное помещение, собственники жилых помещений многоквартирного дома не давали согласия на переоборудование нежилого помещения, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Также судом установлено, что истица с 2009 года не является собственником или нанимателем жилых помещений. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд решил, что за истицей не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение. Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, признанные существенными, не доказаны. Апеллянт считает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку правоотношения между истицей и собственником многоквартирного дома ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникли до 2005 года, т.е. до введения в действие Жилищного Кодекса РФ. Апеллянт обращает внимание на то, что суд постановил решение, основываясь на возражениях трех ответчиков, тогда как остальные ответчики либо признали исковые требования, либо не возражали против их удовлетворения. По мнению апеллянта, суд не учел дополнительные голоса 40 собственников, которые не возражают против удовлетворения исковых требований, а также не было принято во внимание, что отсутствовавшие собственники в количестве 12 человек, не высказали свое мнение к требованиям истцовой стороны, 67 собственников жилых помещений в указанном доме, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Податель жалобы просила учесть, что по представленным в суд документам видно, что большинство собственников жилых помещений дали согласие на признание право собственности на спорное помещение за истицей. Новикова Н.И. указала, что реконструкция помещения не противоречит требованиям СНиП, что подтверждено представленными ею доказательствами, и что она несет бремя содержания указанного помещения, что подтверждается счетами на оплату ЖКУ. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что согласие на переоборудование и признание права собственности на указанное помещение дали собственники 2687,30 кв.м. – 68%, перед вынесением решения суда заявление о признании иска предоставили еще часть собственников, следовательно, по мнению апеллянта, количество голосов, поданных в пользу истицы превышает площади многоквартирного дома в целом, что не было принято во внимание при вынесении решения. Суд разрешил спор, учитывая позицию лишь трех ответчиков, принявших участие в судебном заседании, которые не согласились с произведенной реконструкцией, несмотря на то, что в доме находятся 82 квартиры, принадлежащие гражданам на праве собственности. Ответчик Кочубей О.И. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает решение суда законным и обоснованным. В возражениях указано, что истица незаконно пользуется нежилым помещением, препятствует его использованию другим собственникам жилых помещений. Дополнительно указано, что ответчик никакого согласия истице Новиковой Н.И. на признание за ней права собственности на нежилое помещение никогда не давала. Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Новиковой Н.И. по доверенности Курбакову О.А., представителя администрации Белокалитвинского городского поселения по доверенности Шуклину О.Л., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме. В развитие содержания права общей долевой собственности в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено ст. 246 (п. 1) и 247 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Решение о распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме принимается на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Из материалов дела следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным домом. Истице в указанном жилом доме совместным решением профкома и администрации АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были предоставлены комнаты в общежитии на основании ордера от 7 апреля 1997г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи: супруг [ФИО]2, дочери [ФИО]3, (ФИО) 4 Впоследствии, когда жилой фонд был передан предприятием в муниципальную собственность, Администрацией Белокалитвинского городского поселения 26 сентября 2009г. был заключен с истицей договор социального найма указанных жилых помещений с составом семьи: супруг [ФИО]2, дочь [ФИО]1 11 января 2010г. [ФИО]1 с Администрацией Белокалитвинского городского поселения был заключен договор на передачу указанных жилых помещений в собственность в порядке приватизации Истица дала согласие на приватизацию без включения ее в число собственников жилого помещения. Истица в настоящее время (с 2009г.) в указанном доме не является собственником жилых помещений, не является нанимателем жилых помещений. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991г. № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истица не занимает спорное помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем передача ей указанного помещения в собственность не основана на нормах закона. Доводы апеллянта о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, признанные существенными, не доказаны и о том, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку правоотношения между истицей и собственником многоквартирного дома ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникли до 2005 года, т.е. до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, являются несостоятельными, так как судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апеллянта о том, что ее отношения с ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставившим в пользование помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку Новикова Н.И., не являющаяся собственником квартиры, либо иного помещения в указанном доме, обратилась с иском о признании права собственности на часть холла, переоборудованного и присоединенного к жилым помещениям, находящимся в собственности ее дочери [ФИО]1, указав ответчиком администрацию Белокалитвинского городского поселения, ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле привлечено не было и отношения, исходя их представленных документов, к вышеупомянутому доме не имеет. Данный факт явился одним из оснований для отказа в удовлетворении иска Новиковой Н.И. Довод о том, что суд постановил решение, основываясь на возражениях трех ответчиков, тогда как остальные ответчики либо признали исковые требования, либо не возражали против их удовлетворения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данный факт был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится. Более того, часть 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из анализа приведенных норм права следует, что согласие на реконструкцию помещения в многоквартирном доме должны дать все собственники помещений этого жилого дома, а на момент вынесения обжалуемого решения такого согласия получено не было. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.И..- без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: .