Суд исх-ил из того, что истицей освед-ной об усл. пред-ния кредита при подписании дог-ра пропущен уст-ый законом срок иск. давности для обращения с треб. о призн. усл. дог-ра недействит-ыми, о примен. кот. было заявлено при рассм. дела ответной стор.



Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-8873

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Толстика О.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Беляевой М.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05. 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора.

В исковом заявлении указано, что 22 сентября 2005 г. между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Ростове-на-Дону был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 65 000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2011 года под 42% годовых.

14.02.2006 года истцом было произведено первоначальное снятие денежных средств с кредитной карты в размере 8 200 рублей. Сумма кредита в размере 65 000 в дальнейшем была снята истцом разными частями в разное время.

Истцом в порядке исполнения обязательств с марта 2006 года по июль 2011 года в пользу ответчика уплачены суммы в размере 418 490,88 рублей. Однако ответчиком указанные платежи зачислялись в счет погашения суммы различных комиссий, а не в счет погашения основного долга и процентов на него.

При заключении кредитного договора, истец была проинформирована о том, что комиссии банка за ведение и обслуживание ссудного счета включаются в группу ежемесячных платежей.

Однако истец, как физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности и праве, не способна была отличить одну услугу, представляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима данная услуга.

Истец считает действия банка по взиманию платы за открытие и ведение счета, за выдачу наличных денежных средств, комиссию за обслуживание кредита, двойной процент штрафа за задержку оплаты кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с чем, просит суд взыскать с банка неосновательно выплаченные денежные средства в общей сумме 205 615,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, признать незаконным начисленный банком долг в размере 47 733,10 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области настоящее гражданское дело 28 февраля 2012 года было передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, принято к производству.

В судебном заседании истец Беляева М.В. исковые требования поддержала по основаниям указанном в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бейсов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основаниях, изложенных в возражениях на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Беляева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Беляева М.В. просит решение суда отменить, так как решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что истица не признает саму сделку недействительной, по договору она свои обязательства выполнила, заплатив взятый под проценты кредит и сами проценты, и не просит их вернуть и признать недействительными. Истица просит признать неправомерными действия ответчика и недействительными условия договора в части незаконного взыскания с нее дополнительных обязательств по оплате: за выдачу наличных денежных средств, списания за обслуживание счета по ПК, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, за погашение задолженности по договору, двойной процент начисления и штрафы.

Апеллянт считает, при обычном кредитовании, то есть когда отношения с банком начинаются с кредитного договора, по которому открывается ссудный счет, и размер кредита предполагает график погашения, где есть множество дат для уплаты процентов и погашения кредита, ни при каких обстоятельствах не следует говорить о сроке исковой давности, начиная отсчет с момента заключения договора.

По мнению апеллянта, последний платеж по договору истица должна была оплатить 19 ноября 2011 года, из чего следует, что срок исковой давности начинает течь с 19 ноября 2011 года.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы Беляевой М.В., возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» -Бейсова С.М., действующего по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 181,195, 199 ГК РФ и исходил из того, что истицей осведомленной об условиях предоставления кредита при подписании договора пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с требованиями о признании условий договора недействительными, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела ответной стороной.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, дал оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2005г. Беляева М.В. направила в банк подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты, 19.09.2005г. банк открыл лицевой счет на имя Беляевой М.В., т.е. приступил к исполнению сделки, 14 февраля 2006 года истцом было произведено первоначальное снятие денежных средств с кредитной карты в размере 8 200 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета и свидетельствует о том, что истец приступила к исполнению сделки.

Исковое заявление подано в Шахтинский городской суд Ростовской области 09.12.2011 года, т.е. спустя более 5 лет после того, как началось исполнение сделки.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, которая является специальной по отношению к нормам, устанавливающим общие сроки исковой давности и начало течение общих сроков исковой давности.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для истечения давностного срока. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний срок заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2006 года истцом было произведено первоначальное снятие денежных средств с кредитной карты в размере 8 200 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета и свидетельствует о том, что истец приступила к исполнению сделки.

Исковое заявление было подано только 09.12.2011 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности установленного законом.

При таких данных, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу изложенного, доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда по существу спора во внимание приняты быть не могут, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без относительно рассмотрения судом обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05. 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200