Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: судьи [ФИО]2 судей: [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре [ФИО]5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установила: [ФИО]7 обратилась в суд с иском к [ФИО]8, 3 лицо: Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о запрете строительных работ по реконструкции части жилого дома, обязании выполнить мероприятия по реконструкции и по восстановлению конструктивных элементов жилого дома. В обоснование требований истица сослалась на то, что строения и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности ей и ответчице по 1/2 доли в праве каждому. Она занимает одну часть жилого дома лит. «А», а ответчица – другую. В 2011г ответчица самовольно начала реконструкцию занимаемой ею части жилого дома лит. «А», не получив её согласия и не оформив соответствующую разрешительную документацию. Указанные действия ответчицы повлекли причинение ущерба её части жилого дома, образовались деформационные трещины на фундаменте, цоколе, кирпичной стене жилого дома и внутри его помещений. На основании изложенного, просила суд запретить ответчице [ФИО]8 строительные работ по реконструкции части жилого дома, до выполнения следующих мероприятий: - приведение объекта незавершенного строительства лит. «А7» в соответствие с архитектурным решением в части фасадной линии. - внесение изменений в архитектурное решение с учетом наличия нереконструированной части жилого дома лит. «А», - оформление разрешительной документации на реконструкцию жилого дома в соответствии с законодательством, - проведение инженерно-геологических и гидро-геологических изысканий, - обеспечение доступа для обслуживания водопроводной разводки в подвале под реконструированной частью жилого дома. Аналогичные требования заявлены и применительно к жилому дому лит. «А». Кроме того, в числе выполнения мероприятий указано: использование для кровли деревянно-стропильную систему с организацией системы примыкания к старой стропильной системе, с обустройством водоотведения и недопуском атмосферных осадков во внутрь помещений и чердачной части дома; Обязать ответчицу [ФИО]8 после выполнения указанных выше мероприятий по реконструкции части жилого дома лит. «А» произвести следующие работы по укреплению жилого дома: - устранить трещины на наружных стенах, цоколе, отмостке, - провести восстановительные работы по ремонту помещений, - укрепить фундамент под нереконструированной частью, - произвести укрепление опорных элементов газопровода; - выполнить стену, примыкающую к части жилого дома из пеноблока. Запретить ответчице [ФИО]8 использование бетонных перекрытий из плит и железобетонных поясов на реконструированном строении. [ФИО]8, не признавая предъявленные к ней требования, заявила встречный иск об обязании [ФИО]7 не чинить препятствия в получении разрешения Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию части жилого дома. Ссылается на необходимость проведения реконструкции жилого дома в связи с нахождением его в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается заключением ООО «АПМ», определившим износ отдельных конструктивных элементов и здания в целом в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Проведение реконструкции жилого дома производится согласно разработанной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной документации. Причем комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, примыкающие к части жилого дома [ФИО]6 не затрагиваются. Между тем, [ФИО]7 беспричинно отказывается дать своё согласие на реконструкцию. Впоследствии постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был утвержден градостроительный план земельного участка, и, таким образом, отсутствует только согласие совладельца для получения разрешения органа местного самоуправления на проведение реконструкции части жилого дома. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано. Встречный иск [ФИО]8 удовлетворен. Суд обязал [ФИО]7 не чинить препятствия в получении [ФИО]8 разрешения Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно проектной документации, разработанной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Не согласившись с данным решением, [ФИО]7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое, которым её иск удовлетворить, а [ФИО]8 в иске отказать. Указывает, что реконструкция занимаемой части жилого дома [ФИО]8 с точки зрения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, начата самовольно, без разрешения на строительство, что влечет наступление административной ответственности по КоАП РФ. В деле отсутствует градостроительный план, а имеется лишь ненадлежаще заверенная копия постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об его утверждении. Считает, что заключения эксперта [ФИО]9 и специалиста [ФИО]10 о том, что выполненная [ФИО]8 реконструкция отрицательного воздействия на техническое состояние и физический износ конструктивных элементов жилого дома не оказала, недостаточно для вывода об отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и о соответствии объекта реконструкции пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Экспертом [ФИО]9 об этом не указывалось. Между тем, о наличии таких угроз и несоответствий предъявляемым требованиям отмечено в представленном [ФИО]6 заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 - во время реконструкции снесены несущие стены в жилом доме лит. «А» в районе комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и служебной пристройки лит. «А 3». По мнению заявителя, с учетом общего износа жилого дома снос несущих стен в жилом доме лит. «А» и служебной пристройки лит. «А 3», указывает на причинно-следственную связь между реконструкцией и разрушением в части дома, оставшейся вне реконструкции. Полагает, что реконструкция возможна либо целого дома, либо после укрепления той части, которая осталась вне реконструкции. Выражает несогласие с выводами суда, не принявшего во внимание заключение архитектора [ФИО]12 в форме анализа на заключение специалиста [ФИО]10 о существенных недостатках проектной документации. Также приводит доводы о несогласии с оценкой суда заключений : НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста [ФИО]13, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 Указывает на заинтересованность судьи [ФИО]1 в исходе дела, препятствовавшего в получении и представлении доказательств с её стороны. [ФИО]8 подала возражения на апелляционную жалобу [ФИО]6, в которых доводы заявителя считает необоснованными. Выслушав [ФИО]7, её представителя по ордеру - адвоката [ФИО]14, [ФИО]8 её представителя по доверенности - [ФИО]15, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями ст.ст. 210, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из необходимости проведения реконструкции части жилого дома, используемой [ФИО]8, находящейся в ветхом, неудовлетворительном техническом состоянии, а также из того, что отдельные конструктивные элементы и здания жилого дома жилого дома лит. «А», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА износа и требуют капитального ремонта. Суд учел, что [ФИО]8 оформила часть документов для проведения реконструкции – проектную документацию, немногим позднее - градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны городского органа местного самоуправления на проведение строительных работ и наличии такой возможности. Суд посчитал, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав [ФИО]6 при осуществлении реконструкции части жилого дома [ФИО]8, не имеется. Удовлетворяя встречные требования, суд основывался на экспертном заключении эксперта [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключении специалиста [ФИО]10, согласно которых выполненная [ФИО]8 реконструкция отрицательного воздействия на техническое состояние и физический износ конструктивных элементов жилого дома, не оказала. А износ конструктивных элементов жилого дома обусловлен длительным сроком его эксплуатации. При строительстве пристройки к помещениям, занимаемым [ФИО]8, несущие конструкции жилого дома лит. «А» не подвержены воздействию реконструкции. При этом, пристройка [ФИО]6 осела, а не дала крен. Одной из причин этого, явилось прохождение канализации со стороны части дома [ФИО]6 в недопустимой близости со строением дома, что повлияло и на появление трещин в цоколе дома. Причем в жилом доме отсутствует водоотводящая система, водостоки, что привело к размытию фундамента и деформационным трещинам на стенах дома. В этой связи, суд не принял во внимание представленные [ФИО]6 заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста [ФИО]13, и экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дав им критическую оценку. Суд исходил из того, что сделанные в них выводы об оказании влияния реконструкции на остальную нереконструированную часть жилого дома, что привело к образованию деформационных трещин и угрозе жизни и здоровью проживающих в ней лиц, носят предположительный характер. Так, например, в заключении специалиста [ФИО]13 отмечено, что характер трещин в кирпичной облицовке жилого дома лит. «А» говорит о возможных деформациях жилого дома. Установить конкретный момент появления трещин не представляется возможным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). В заключении эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 указано, что все вышеперечисленные факты образования дефектов, которые образовались в результате реконструкции которые были выявлены во время обследования жилого дома, могут угрожать жизни и здоровью людей, которые проживают в исследуемом жилом доме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Между тем, именно на этих заключениях основывалась позиция [ФИО]6, сводящаяся к тому, что реконструкция отрицательно повлияла техническое состояние жилого дома и между ними имеется причинно-следственная связь. Суд посчитал необоснованными исковые требования [ФИО]6 в части обязания [ФИО]8 провести восстановительные работы относительно всего жилого дома, так как они не указаны в проектной документации, а также признал недоказанными необходимость в их проведении и возложении соответствующей обязанности только на одного совладельца жилого дома [ФИО]8 Отказ [ФИО]6 в требованиях в части обеспечения доступа для обслуживания водопроводной системы, по мнению суда, обусловлен непредоставлением суду доказательств создания препятствий в обслуживании данной системы со стороны [ФИО]8, и неустановлении таковых судом. Требования [ФИО]6 об укреплении фундамента под нереконструированной частью жилого дома, проведении восстановительных работ в помещениях, суд посчитал не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия причинно-следственной связи между реконструкцией и наличием трещин на фундаменте части жилого дома [ФИО]6 Неконкретными суд признал и требования [ФИО]6 по укреплению опорных элементов газопровода, указав, что из них не видно, о каких именно опорных элементах идет речь, и на каких участках газопровода они должны быть размещены. Требования [ФИО]6 о проведении инженерно- геологических и гидро-геологических изысканий, суд с учетом того, что осуществляется реконструкция жилого дома, а не возведение нового объекта строительства, посчитал не основанными на действующем законодательстве. Рассматривая требования [ФИО]6 об оформлении разрешительной документации на реконструкцию, суд отметил, что они противоречат её позиции, препятствующей в даче согласия на реконструкцию, без которого разрешительная документация не может быть выдана. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Как следует из дела, жилой дом лит. «А» и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. [ФИО]7 занимает одну часть жилого дома лит. «А», а именно: помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лит. «А1», лит. «А2», лит. «А4», лит. «А5», а [ФИО]8– другую, помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. «А3». В июне 2011 году [ФИО]8, имея в наличии проектную документацию, начала реконструкцию занимаемой ею части жилого дома лит.«А». При этом, [ФИО]7 отказала в даче согласия на проведение реконструкции, что препятствовало [ФИО]8 в получении соответствующего разрешения Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден градостроительный план земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К моменту начала реконструкции, часть жилого дома, используемая [ФИО]8, находилась в ветхом, неудовлетворительном техническом состоянии, при том, что отдельные конструктивные элементы и здания жилого дома жилого дома лит. «А», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и также требуют срочного капитального ремонта. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости проведения реконструкции не вызывает каких-либо сомнений. В настоящее время на месте ранее занимаемой [ФИО]8 части жилого дома лит. «А» возведен объект незавершенного строительства Лит «А7». Оставшаяся же часть жилого дома (занимаемая [ФИО]6) имеет вертикальные и горизонтальные трещины в кирпичной облицовке, в цокольной части, фундаменте и помещениях №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отмостка дома подвержена деформации. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о необоснованности позиции [ФИО]6, полагавшей, что расходы в отношении нереконструированной части жилого дома лит. «А» должна нести [ФИО]8, поскольку она начала реконструкцию. Согласно ст. 210 ГК РФ стороны как сособственники жилого дома должны нести бремя по его содержанию соразмерно своей доле, и в данном случае с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом. Доводы сторон проверялись проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами, и заключениями исследований, представленных сторонами. В заключениях данных экспертиз и исследований отмечаются множественные дефекты нереконструированной части жилого дома лит. «А». Причем, в одних случаях, это связано с физическим износом конструктивных элементов жилого дома и их длительным сроком эксплуатации, а в других – с отрицательным воздействием реконструкции. Выводы суда первой инстанции о причинах образования деформации жилого дома, не связанных с реконструкцией, а обусловленных физическим износом конструктивных элементов жилого дома и их длительным сроком эксплуатации, являются обоснованными. Так, данные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и специалиста [ФИО]10, согласно которым: - деформация жилого дома лит. «А» и пристроек лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также образование трещин внутри их помещений - не обоснована реконструкцией жилого дома лит. «А», а вызвана длительным физическим износом конструктивных элементов, нарушением нормативных требований СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-91 (комплекса водозащитных мероприятий) при эксплуатации жилого дома; Правильность выводов, сделанных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была подтверждена допросом эксперта [ФИО]9 в суде в порядке ст. 187 ГПК РФ. При этом, суждение суда о невозможности принятия во внимание экспертного заключения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также представленных [ФИО]6 в обоснование своей позиции заключения эксперта Таганрогской межрайонной ТПП [ФИО]11, и заключения специалиста [ФИО]13 - об отрицательном воздействии реконструкции на жилой дом с указанием на угрозу жизни и здоровью, проживающих в жилом доме лиц, является верным. Данная позиция основана на предположениях, а также не учитывает большого процента износа строения жилого дома лит. «А», составившего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами и добытых судом доказательств, материалов дела, пришел к правильному выводу об отказе [ФИО]6 в иске и удовлетворении встречных требований [ФИО]8 Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного решения. Довод заявителя жалобы о непредоставлении [ФИО]8 градостроительного плана и надлежащей копии постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об его утверждении, не заслуживает внимания. Так в материалах дела содержатся копии указанных документов (т.2 л.д. 85-90). Кроме того, подлинники градостроительного плана и постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об его утверждении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлены [ФИО]8 в виде приложения к своим возражениям на апелляционную жалобу [ФИО]6 (т.2 л.д. 215-221). Доводы заявителя о несогласии с оценкой суда заключений : НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста [ФИО]13, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизы ООО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта Таганрогской межрайонной ТПП [ФИО]11, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 67,198 ГПК РФ. Утверждение заявителя о том, что заключений эксперта [ФИО]9 и специалиста [ФИО]10 недостаточно для вывода об отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и о соответствии объекта реконструкции пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, подлежит отклонению. В судебном заседании сторонами не представлено достоверных доказательств этим обстоятельствам, а представленные [ФИО]6 в связи с этим указанные выше заключения основаны на предположениях. При этом, следует отметить, что возведенное [ФИО]8 строение лит. «А7» в настоящее время относится к объектам незавершенного строительства и ставить вопрос о его соответствии действующему законодательству преждевременно. Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, не опровергают правильности и обоснованности решения суда по существу иска. Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: