Судья Величко Е.В. Дело № 33-8099 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Афанасьева О.В., судей Берестова В.П., Григорьева Д.Н., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 обратился в суд с иском к ИП Дидук А.А., Дидук А.А., ООО «Производственное предприятие «Водстрой-2000», Дидук А.В., Дидук Т.А., Дидук П.А., Дидук Е.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. 06.11.2009 г между АК СБ России в лице Новочеркасского отделения № 1799 и ИП Дидук А.А. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10182500 рублей сроком по 05.11.2014 г. под 18% годовых для осуществления платежей по заключенному между ИП Дидук А.А. и предприятием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 г. и дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 г., в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставок оборудования в соответствии с заключенным заемщиками контрактом. В качестве обеспечения возврата кредита, выданного по указанному договору, были заключены: договор поручительства с Дидук А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2009 г; договор поручительства с Дидук Т.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2009 года; договор поручительства с Дидук А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 г.; договор поручительства с ООО «Производственное предприятие «Водстрой-2000» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 г.; договор поручительства с Дидук П.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 г.; договор поручительства с Дидук Е.Е. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 г.; договор залога имущественных прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 г. на все имущественные права по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 г. и дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 г., заключенному между ИП Дидук А.А. и частным предприятием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имущество, которое будет поставлено по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 г. и дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 г., заключенному между ИП Дидук А.А. и частным предприятием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с п. 2.6 заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.20098 г. ответчик ИП Дидук А.А. заемщик - обязан уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 05.11.2014г. Погашение кредита производится в соответствии с графиком предусмотренными пунктом 2.10 договора. Однако заемщиком обязательства по ежемесячному погашению процентов выполняются недобросовестно. С июля 2011 года суммы в счет погашения суммы кредита и оплаты процентов ИП Дидук А.А. не вносятся. В адрес ИП Дидук А.А. и поручителей банком 10.10.2011 г. направлены извещенная о сумме необходимого погашения. Однако сумма внесена не была. По состоянию на 11.11.2011г. имеется задолженность в сумме 9 300 098 руб. 87 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 9 055 603 руб. 82 коп, задолженность по просроченным процентам - 185 856 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 4 451, 94 руб.; неустойка за просрочку кредита - 32 676 руб. 20 коп; неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету - 742 руб. 26 коп, просроченная плата за ведение ссудного счета - 30768 руб. 65 коп. 10 августа 2010 года между АКБ «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 и ИП Дидук А.А. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии, с лимитом в сумме 1 000 000 руб. сроком по 05 августа 2013 года под 16% годовых для пополнения оборотных средств. В качестве своевременного погашения кредита ответчиком были предоставлены залог имущества - имущественные права по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 г., согласно договору залога имущественных прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 г. Свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2010 г. банк выполнил в полном объеме: кредитные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены на счет ИП Дидук А. А. Ответчик ИП Дидук А.А. свои обязательства выполнял недобросовестно, неоднократно нарушал условия договора по погашению процентов и других комиссионных платежей. В адрес ответчиков 10.10.2011 года направлены извещения о сумме необходимого погашения, однако положительных результатов не достигнуто. По состоянию на 11 ноября 2011 года общая задолженность ИП Дидук А.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2010 г. составляет 873 167 руб. 74 коп., из них: неустойка за просрочку процентов - 2548,69 руб.; неустойка за просрочку кредита - 6 246, 58 руб.; неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету - 159,29 руб.; просрочка платы за ведение ссудного счета - 3 041 руб. 95 коп.; просроченные проценты - 48 671 руб. 23 коп.; ссудная (просроченная) задолженность - 812 500 руб. Истец просил суд: Взыскать солидарно с ИП Дидук А.А. и поручителей задолженность по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 г. в размере 9 310 098 руб. 87 коп. и сумму госпошлины 54 750 руб. 49 коп.; обратить взыскание на предмет имущественных прав по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 г., согласно договору залога имущественных прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009г., а также договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 г., установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - 142 857 ЕВРО. Взыскать солидарно с ИП Дидук А.А. и поручителей, задолженность по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2010 г в размере 873 167 руб. 74 коп. и сумму госпошлины 11 931 руб. 67 коп.; обратить взыскание на предмет имущественных прав по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 г., согласно договору залога имущественных прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 г., а также договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 г., установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - 142 857 ЕВРО. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить. Ответчики ИП Дидук А.А., Дидук А.А., Дидук А.А., Дидук П.А., генеральный директор ООО «Производственное предприятие «Водстрой-2000» Дидук А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично: в части основной задолженности и процентов. В остальной части просили в иске отказать. В части неустойки за просрочку процентов и основной суммы кредита просили уменьшить размер. Ответчики Дидук Т.А., Дидук Е.Е., в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворенны частично. Суд отказал во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также уменьшил размер взыскиваемых неустоек. Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, а также взыскать с ИП Дидук А.А., Дидук А.А., ООО «Производственное предприятие «Водстрой-2000», Дидук А.В., Дидук Т.А., Дидук П.А., Дидук Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, связанные с подачей данной апелляционной жалобы. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал по собственной инициативе в удовлетворении требований банка к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке следующих платежей: по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 г.: - неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету в размере 742,26 рублей; - просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 30768,65 рублей; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2010 г.: - неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету в размере 159,29 рублей; - просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 3041,95 рублей. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил предъявленные к взысканию суммы неустоек: по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 г.: - неустойку за просрочку процентов с 4451,94 рублей до 445,19 рублей; - неустойку за просрочку кредита с 32676,20 рублей до 3267,62 рублей; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2010 г.: - неустойку за просрочку процентов с 2548,69 рублей до 254,86 рублей; - неустойку за просрочку кредита с 6246,58 рублей до 624, 65 рублей. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о добровольном погашении долга полностью или в части в день рассмотрения спора и т.д., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Апеллянт считает, что взысканию подлежат судебные расходы Банка, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 г. в размере 54750,49 рублей, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2010 г. в размере 11931,67 рублей. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения допущена ошибка в указании ответчика по данному гражданскому делу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недостаточном и неполном исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчиков Дидук А.А. и Дидук А.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333,334,363,811,819 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.ст. 1,16, Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита и оплате процентов ответчиком ИП Дидук А.А. не исполнялись с июля 2011 года, то исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными. Из материалов дела следует, что 06.11.2009 г между АК СБ России в лице Новочеркасского отделения № 1799 и ИП Дидук А.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10182 500 рублей сроком по 05.11.2014 г. под 18% годовых. 10 августа 2010 года между АКБ «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 и ИП Дидук Александром А.А. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии, с лимитом в сумме 1 000 000 руб. сроком по 05 августа 2013 года под 16% годовых для пополнения оборотных средств. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Дидук А.А., Дидук Т.А., Дидук А.В., Дидук П.А., Дидук Е.Е., ООО «Производственное предприятие «Водстрой-2000», договор залога имущественных прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 года на все имущественные права по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 г и дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 г, заключенному между ИП Дидук А.А. и частным предприятием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имущество, которое будет поставлено по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 г и дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 г, заключенному между ИП Дидук А.А. и частным предприятием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В целях обеспечения своевременного погашения кредита ответчиком предоставлен залог имущества. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются Свои обязательства по указанным договорам банк исполнил, однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно кредитному договору, истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе, нарушения срока возврата очередной части кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом. 10.10.2011г. в адрес ответчиков банком направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которые оставлены без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований банка о взыскании просроченной задолженности, процентов, снизив подлежащие взысканию неустойки и отказав во взыскании просроченных плат за ведение ссудного счета и неустоек за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету. Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании: по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2009 г. неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету в размере 742,26 руб.; просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 30768,65 руб.; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2010 г. неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету в размере 159,29 руб.; просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 3041,95 руб., по следующим основаниям. Включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому, ссудный счет не является банковским счетом, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Кроме того, включение в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета затрагивает также права поручителей, часть из которых является физическими лицами, в связи с чем, к спорным отношениям применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований банка о взыскании задолженностей за ведение ссудного счета. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенные судом первой инстанции размеры подлежащих взысканию неустоек соразмерны последствиям нарушений обязательств. Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Судом первой инстанции применительно к ч.1 ст. 98 ГПК РФ верно взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется. Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы апеллянта на ведение дела в апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения №1799 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: