Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-8849 02 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Толстика О.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Мезина В.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Коломейцева С.В. обратилась в суд с иском к Мезину В.А., ООО «Росгосстрах» филиал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Коломейцев В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба в результате ДТП, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Коломейцева В.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Мезина В.А. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мезина В.А. было прекращено, поскольку административная ответственность за данный вид правонарушения не предусмотрена. В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец считает, что виновником в данном ДТП является Мезин В.А., ответственность которого, в рамках действия ФЗ № 40 об ОСАГО, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273 002,49 руб., за составление данного отчета истцом оплачено 5 000 руб. По этим основаниям истец просила суд взыскать с Мезина В.А. в ее пользу сумму ущерба в размере 153 002,49 руб., с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., также взыскать с ответчиков в ее пользу: расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб. В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Мезина В.А. в ее пользу сумму ущерба в размере 166 042,35 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате: оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., автотехнической транспортно- трассологической судебной экспертизы в сумме 15 150 руб., судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб.; госпошлины в размере 6 061 руб.; юридической помощи в сумме 10 000 руб. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Мезин В.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Коломейцев В.В. иск поддержал. В отношении ОСАО «РЕСО- Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2012 года иск Коломейцевой С.В. удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 2 097 руб. 50 коп., расходы на судебную транспортно- трассологическую и автотехническую экспертизу в размере 6 355 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 488 руб. 05 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4 195 руб. С Мезина В.А. в пользу Коломейцевой С.В. взысканы сумма ущерба в размере 166 042 руб. 35 коп., расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 2 902 руб. 50 коп., расходы на судебную транспортно- трассологическую и автотехническую экспертизу в размере 8 794 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 442 руб. 95 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 805 руб., а всего 186 987 руб. 38 коп. С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 54 руб. 29 коп. С Мезина В.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 75 руб. 13 коп. В апелляционной жалобе Мезин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллятор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что виновность Коломейцева В.В. в нарушении ПДД установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года, оставившим без изменения вышеназванное постановление. Апеллятор ссылается на доводы, аналогичные, изложенным им в ходе судебного разбирательства, о недоказанности его виновности в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, в основу решения положил показания свидетелей, которые находятся с истцом в служебных отношениях, соответственно являются заинтересованными лицами. Апеллятор обращает внимание на то, что суд допустил техническую ошибку, указав вместо товароведческой, транспортно- трассологическую экспертизу. По мнению апеллятора, суд допустил не только техническую, но и содержательную ошибку при оценке заключения трассологической экспертизы, а также пояснений эксперта по данному заключению. Апеллятор считает безосновательным и противоречащим заключению эксперта вывод суда о непоследовательности показаний свидетелей [ФИО]6 и [ФИО]7 Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Мезина В.А., Коломейцеву С.В., ее представителя Касаева Р.Р., Коломейцева В.В., пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, поскольку размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд положил в основу решения заключение судебной автотехнической и транспортно- трассологической экспертизы и пришел к выводу о том, что действия водителя Мезина В.А., гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», находились в причинной связи с фактом ДТП. Определяя размер компенсации имущественного вреда, суд руководствовался заключением о результатах экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 299 659,91 руб., стоимость ремонта с учетом износа определена в размер 264 656,24 руб., величина УТС составила 21 386,11 руб. Судебная коллегия полагает правильными такие выводы суда первой инстанции. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наличие состава правонарушения, наступление вреда, противоправность поведения, наличие причинно- следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Для установления деликтной ответственности в рамках ст. 1064 ГК РФ, суд не связан выводами производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки своих полномочий и переоценил выводы должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении. Доводы Мезинова В.А. также опровергаются содержанием решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года по жалобе Коломейцева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом, не устанавливается лицо, виновное в ДТП, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких- либо положений Правил дорожного движения. Правильными являются выводы суда о том, что виновные действия Мезина В.А. находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда имуществу истца, поскольку полностью соответствуют нормам ст. 1064 ГК РФ. Заключением автотехнической и трассологической экспертизы подтверждается, что с технической точки зрения показания водителя Мезина В.А. не соответствуют обстоятельствам происшествия: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в момент столкновения стоял, а не двигался, в момент возникновения опасности для движения автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от места столкновения находился на расстоянии не менее 33,4 кв.м., и не мог находиться на расстоянии 25м, как указывает водитель Мезин В.А., в данной дорожной обстановке фактическая скорость движения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была более 64 км/ч. Показаниями свидетелей [ФИО]10, [ФИО]11, данными в судебном заседании, аналогичными их пояснениям в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждено, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двигался на запрещающий сигнал светофора. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания были логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, ложности их показаний со стороны ответчика не представлено, в связи с этим, нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы, что судом за основу приняты показания свидетелей, которые состоят с истцом в служебных отношениях. Показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установлена их противоречивость и непоследовательность. Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил техническую ошибку, указав вместо товароведческой, транспортно- трассологическую экспертизу, и содержательную ошибку при оценке заключения трассологической экспертизы, а также пояснений эксперта по данному заключению, поскольку в деле имеются определения о назначении данных экспертиз. Судом в решении произведен подробный анализ выводов автотехнической и трассологической экспертизы, указано по каким причинам суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства, последовательно изложены показания эксперта [ФИО]12, который проводил вышеуказанную экспертизу. После выводов суда об установлении виновника ДТП следует оценка результатов товароведческой экспертизы для определения суммы возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца. Подобное изложение решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. В целом, доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием для его отмены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезина В.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи