Судья Фатыхова Е.М. Дело № 33-7475 02 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А., при секретаре: Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по апелляционной жалобе ООО УК «Центральное» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2012г., установила: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Герасимовой А.С. обратилось в суд с иском к ООО УК «Центральное», указав, что Герасимовой А.С. и ее несовершеннолетней дочери Герасимовой В.А. принадлежит на праве собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На протяжении длительного времени потребителю не оказываются надлежащие услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья. В результате этого системы ЦК, ЦО, ХВС, ГВС находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта, вентиляция в квартире не работает. Кроме того, отопление в квартире потребителя ненадлежащего качества, температура воздуха в квартире ниже установленных нормативов, в квартире запах сырости и гнили. В отопительный период в квартире холодно и сыро. В результате отсутствия надлежащего отопления и вентиляции квартире потребителя причинен материальный ущерб, а именно: на откосах окон образуется конденсат, на подоконнике образуются лужи, в зимний период на окнах образуется лед, обои отстали и требуют замены, на стенах и на откосах появился грибок, стены влажные. На заявления потребителя с просьбой произвести ремонтные работы по прочистке вентиляционной системы, системы ЦО, ХВС, а также обеспечить ее надлежащим отоплением ООО «УК «Центральное» не отреагировало. Ненадлежащие услуги причиняют потребителю нравственные страдания. В порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом уточнений истец просил суд обязать ООО «УК «Центральное» произвести ремонт систем ЦО, ЦК, ХВС, ГВС, вентиляции в объеме экспертного заключения в течение 10 дней; обеспечить Герасимову А.С. качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного периода; взыскать с ООО «УК «Центральное» в пользу Герасимовой А.С: размер материального ущерба, причиненного квартире в размере 22987 руб.; уменьшить оплату по ст. «отопление» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 10 370 руб.; неустойку по ст. «отопление» согласно расчета в сумме 10 371 руб.; по ст. «содержание жилья» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 643 руб.; неустойку по ст. «содержание жилья» согласно расчета в сумме 3 663 руб.; по ст. «ремонт жилья» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3356 руб.; неустойку по ст. «ремонт жилья» согласно расчета в сумме 3 356 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. Также, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной пользу потребителя и 50 % в пользу ТГОО «ТЛП»; взыскать с ООО УК «Центральное» в пользу эксперта [ФИО]8 услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2012г. исковые требования удовлетворены частично, а именно суд обязал ООО УК «Центральное» произвести восстановительный ремонт вентиляции, систем ЦО, ЦХ, ХВС, ГВС квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием конкретных ремонтных работ. С ООО УК «Центральное» в пользу Герасимовой А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный квартире в размере 22 987 руб.; уменьшена оплата по ст. «отопление» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 10 370 руб.; взыскана неустойка по ст. «отопление» согласно расчета в сумме 10 370 руб.; по ст. «содержание жилья» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 643 руб.; неустойка по ст. «содержание жилья» согласно расчета в сумме 3 643 руб.; по ст. «ремонт жилья» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 356 руб.; неустойка по ст. «ремонт жилья» согласно расчета в сумме 3 356 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. Также с ООО УК «Центральное» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 15681,25 руб. и в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 15681,25 руб.; взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 2 331,75 руб. и в пользу [ФИО]8 вознаграждение за выполненную экспертизу в размере 15000 руб. Не согласившись с вынесенным решением суда ООО УК «Центральное» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Центральное» - Мороз М.В., представителя ТГОО «ТЛП» - Комарову Э.В., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как усматривается из решения суда и материалов дела, Герасимовой А.С. и ее несовершеннолетней дочери Герасимовой В.А. принадлежит на праве собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Потребитель ежемесячно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи. На протяжении длительного времени потребителю не оказываются надлежащие услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья. В результате этого системы ЦК, ЦО, ХВС, ГВС находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта, вентиляция в квартире потребителя не работает. Кроме того, отопление в квартире ненадлежащего качества, вследствие этого температура воздуха в квартире потребителя ниже установленных нормативов, в квартире запах сырости и гнили, в отопительный период в квартире потребителя холодно и сыро, потребитель и ее семья вынуждены обогреваться электрическими приборами. Неоднократно Герасимова А.С. обращалась в ООО «УК «Центральное» с заявлениями произвести ремонтные работы по прочистке вентиляционной системы, ЦО, ГВС, ХВС, ЦК, на что ею были получены ответы о запланированном выполнении работ до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в августе месяце 2011г. в конечном итоге работы по ремонту не были проведены. В дальнейшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Герасимова А.С. обратилась к ответчику с заявлением и просьбой возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате оказания ненадлежащих услуг, на что ООО «УК «Центральное» не отреагировало. Судом первой инстанции установлено, что работы по ремонту систем ЦО, ХВС, ГВС, ЦК, вентиляции ООО «УК «Центральное» до настоящего времени не выполнило. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в кухонном помещении и в ванной комнате отсутствует вентиляция. Указано, что примитивным способом эксплуатирующая организация выполняла работы по обустройству вентиляции, однако вентиляция в кухне и в ванной засорена и не работала. Для работы вентиляции в кухонном помещении и ванной комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо выполнить определенный объем работ. Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы в соответствие с экспертным заключением, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 158, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г., ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что истица обращалась в ООО УК «Центральное» с заявлением с просьбой произвести ремонт системы ЦО, ГВС, ХВС, ЦК вентиляции, и о возмещении материального ущерба, однако ответчик осуществляющий начисление платы за коммунальные услуги и техобслуживание, услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья потребителю не оказывает. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., ст. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика размера уменьшения оплаты и неустойки, а также с учетом п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика 50% суммы штрафа, а именно 15681 руб. 25 коп. в доход местного бюджета и 15681 руб. 25 коп. в доход ТГОО «ТЛП». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлено, что температура воздуха в квартире Герасимовой А.С. в отопительный период составляла +21,7 градуса, также истец не представила суду доказательств направления в управляющую компанию заявления о ненадлежащем отоплении помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный акт не опровергает совокупности других доказательств, исследованных судом. Кроме того, данный акт, составленный в 2012г. не может свидетельствовать о факте оказания ответчиком надлежащего качества услуг в 2011г. Довод жалобы о том, что работы по ремонту общего имущества дома в спорный период времени были выполнены на сумму 689817 руб. 16 коп. отклоняется, поскольку не свидетельствует о выполнении работ, определенных в оспариваемом судебном решении. Довод жалобы о том, что в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 591 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» оконные блоки не входят в состав общего имущества, поэтому в отношении их ремонтные работы должны быть произведены за счет собственника помещения подлежит отклонению, поскольку данные работы указаны в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного имуществу истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества. Другие доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права фактически направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Центральное» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: