Судья Васильев С.А. Дело № 33-8888 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Славгородской Е.Н. судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л. при секретаре: Роко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гергель И.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012г., УСТАНОВИЛА: Гергель И.И. обратился в суд с иском к администрации Азовского района о признании неправомерным решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1627,5 кв.м в собственность истца бесплатно в порядке приватизации, признании земельного участка площадью 1627,5 кв.м. единым и неделимым участком, обязании выдать решение о предоставлении земельного участка – «огорода» площадью 827,5кв.м. в собственность бесплатно. В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1627,5 кв.м, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения. Решением Администрации Азовского района истцу отказано в предоставлении земельного участка указанной площадью в собственность бесплатно. Истец не согласен с принятым решением и полагает, что в силу ст.ст. 234, 1181 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЗК РФ имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка именно площадью 1627,5 кв.м. В судебном заседании Гергель И.И. исковые требования поддержал. Представитель Администрации Азовского района Дударева У.Н. иск не признала. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований Гергель И.И. отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением суда, Гергель И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд нарушил положения пп.5 п. 1 ст. 1, п. 4 п.ст.3, ст. 21, п. 2,4 ст. 28, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1181 ГК РФ. Гергель И.И. в жалобе указывает, что суд допустил нарушения норм законодательства, а также Генерального плана населенного пункта, в котором указана площадь спорного приусадебного участка, его размеры, конфигурация, красная линия квартала и линия застройки. Ссылается на то, что суд не учел его заявления о бесплатной приватизации земельного участка площадью 1627, 5 кв.м., которое было подписано и согласовано главой Задонского сельского поселения. Приводит довод о том, что никто не имеет права уменьшить размер ранее выделенного земельного участка. Полагает, что суд нарушил принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, что подтверждено кадастровым паспортном на здание и техническим паспортном БТИ, свидетельством о праве на наследство. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гергель И.И., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствие с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Как усматривается из решения суда и материалов дела, истец на основании свидетельства от 06.09.2011г. о праве на наследство по закону является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец является наследником указанного имущества после смерти наследодателя Г.М.Н. Согласно выписки из похозяйственной книги Задонского сельского поселения наследодатель Г.М.Н. имела на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 800 кв.м. По данным кадастрового паспорта, спорный земельный участок имеет площадь 800 кв.м., границы данного земельного участка не установлены. Архивная выписка племенного завода «Каяльский» от 01.06.1979г. свидетельствует о том, что Г.И.У. (отцу истца) в пользование был передан земельный участок 0,08 га. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 2, п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что он имеет право на бесплатную передачу ему в собственность земельного участка именуемого им как «огород», площадью 827,5 кв.м., так как правовых оснований к такой передаче земельного участка не имеется. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В предмет доказывания по делу входило подтверждение истцом надлежащими доказательствами своих доводов о том, что на законном основании его родителям предоставлялся земельный участок площадью 1627,5 кв.м., состоящий из земельного участка площадью 800 кв.м., который в настоящее время в установленном порядке поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство», и земельного участка площадью 827,5 кв.м. для использования под огород. Ссылки апеллянта на согласование его заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка главой Задонского сельского поселения не могут быть признаны обстоятельством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований Гергель И.И. Заявление истца от 11.11.2011г. с подписью главы Задонского сельского поселения не является документом, который применительно к положениям ЗК РФ, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подтверждает выделение и нахождение в пользовании Гергель И.И. на законных основаниях спорного земельного участка в заявленных им размерах. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что наследодатель истца пользовалась земельным участком площадью именно 800 кв.м. Доказательств обратного нет. В отсутствие допустимых доказательств получения истцом либо его правопредшественниками в установленном порядке земельного участка площадью 1627,5 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании отказа ответчика в передаче такого участка Гергель И.И. в собственность бесплатно незаконным, признании такого участка единым и выдаче решения о предоставлении земельного участка площадью 827,5 кв.м. в собственность бесплатно. Довод жалобы о том, что никто не имеет право уменьшить размер ранее выделенного земельного участка для приусадебного хозяйства отклоняется судебной коллегией, поскольку, согласно кадастровому паспорту, площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 800 кв.м. Документов, подтверждающих, что у земельного участка по данному адресу была иная площадь, в материалы дела не представлено. Утверждения о незаконных, по мнению истца, действиях руководителя Государственного племенного завода «Каяльский» по уменьшению находившегося в пользовании его родителей земельного участка, без их уведомления об этом, подлежат отклонению, как объективно ничем не подтвержденные. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гергель И.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: