Судья Сухов О.А. № 33-8845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционным жалобам Хопрячкова А.А., Романенко Н.Е., Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Н.Е. и Хопрячков А.А. обратились в суд иском к ООО «Управляющая компания «Жилремсервис», третье лицо Администрация г. Шахты о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 08 июня 2011г. в вечернее время Хопрячков А.А, припарковал автомобиль марки ... около подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ушел.

Утром 09 июня 2011г. около 08 часов 15 минут Хопрячков А.А. обнаружил механические повреждения в виде вмятин и разбитого люка на крыше автомобиля, разбитого зеркало правого заднего вида; панель крыши повреждена на площади 30% с загибом ребер жесткости в труднодоступных местах, привод и механизм люка крыши поврежден, усилительное кольцо и передняя поперечина панели крыши повреждена на 50% с загибом ребер жесткости, обивка панели крыши повреждена.

Истцы указывают, что собственником автомобиля марки .... государственный регистрационный знак ...... идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Романенко Н.Е., а Хопрячков А.А. владел, пользовался и распоряжался указанным транспортным средством на основании доверенности.

Истцы отмечают, что ущерб был причинен в результате падения сухой ветки с дерева, находящегося в непосредственной близости от стены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63038 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 3 000 рублей.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» был заключен договор на управление указанным домом. Согласно Перечню работ и услуг ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» несет обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме по организации санитарного содержания придомовой территории.

Истцы указывают, что, несмотря на неоднократные обращения Хопрячкова А.А. в ООО «УК «Жилремсервис», до настоящего времени управляющая компания не предприняла никаких действий по урегулированию возникшего спора и возмещению ущерба.

Автомобиль в настоящее время находится в поврежденном состоянии, использовать автомобиль невозможно.

На основании изложенного, изначально истцы просили суд взыскать с ООО «УК «Жилремсервис» в пользу Романенко Н.Е. сумму причиненного материального ущерба вследствие причинения вреда автомобилю марки .... государственный регистрационный знак ... в размере 63038 рублей; взыскать с ООО «УК «Жилремсервис» в пользу Хопрячкова А.А. сумму причиненного материального ущерба за услуги стоимости оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 482 рубля 04 копейки, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования после проведения экспертизы, Романенко Н.Е. просил суд взыскать с ООО «УК «Жилремсервис» в его пользу сумму причиненного материального ущерба вследствие причинения вреда автомобилю марки .... государственный регистрационный знак ... в размере 78642 рубль, сумму судебных расходов в размере стоимости автотовароведческой экспертизы – 6000 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину.

Хопрячков А.А. поддержал заявленные требования в прежнем объеме.

В судебном заседании представитель Романенко Н.Е. по доверенности Гульдинская И.В., Хопрячков А.А. заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о замене ответчика ООО «УК «Жилремсервис» на ответчика Администрацию г. Шахты.

Представитель ООО «УК «Жилремсервис» Галкина Ю.С. против удовлетворения исковых требований возражала, просила привлечь в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу Администрацию г. Шахты.

В отношении Романенко Н.Е., представителя Администрации г. Шахты дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Романенко Н.Е. и Хопрячкова А.А. к ООО «УК «Жилремсервис», третьему лицу Администрации г. Шахты о взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Романенко Н.Е. и Хопрячков А.А. подали апелляционные жалобы, в которх просили решение суда отменить.

Апеллянты возражают против выводов суда о том, что ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» не является надлежащим ответчиком по делу. Настаивают на наличии вины ООО в причинении ущерба и ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом.

Апеллянты отмечают, что суд первой инстанции не применил положения Постановления Конституционного суда РФ от 28 мая 2010 года № 12-П, в связи с чем, сделал неправильные выводы об отсутствии вины ООО УК «Жилремсервис» в причинении ущерба.

Помимо этого, апеллянты оспаривают выводы суда о принадлежности земельного участка муниципальному образованию, что при отсутствии государственной регистрации права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на недвижимое имущество - земельный участок ограничивается право распоряжения данным имуществом, из чего суд сделал вывод о том, что до оформления указанного права в установленном законом порядке обязанность по содержанию зеленых насаждений возлагается на Администрацию города либо на уполномоченное собственником (Администрацией г. Шахты) юридическое лицо, указывают, что данные выводы противоречат требованиям ст. 36 ЖК РФ и ст.16 Вводного закона ЖК РФ.

По мнению подателей жалоб, определение судом ООО «УК «Жилремсервис», как ненадлежащего ответчика повлекло вынесение необоснованного решения.

Настаивают, что Администрация города Шахты не может являться надлежащим ответчиком по данному делу в силу приведенных Конституционным судом РФ в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П норм права и разъяснений о порядке их применения.

Апеллянты считают, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «Жилремсервис и собственниками помещений в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части содержания зеленых насаждений и деревьев, произрастающих на данном земельном участке, должен был исполняться в полном объеме с возложением мер ответственности на управляющую компанию в случае причинения вреда при его ненадлежащем исполнении без государственной регистрации прав на соответствующий земельный участок.

Заявители жалоб отмечают, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства передачи зеленых насаждений в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН города для финансирования и производства работ по содержанию.

По мнению апеллянтов, суд применил закон, не подлежащий применению. Так, Областной закон № 747-ЗС от 03 августа 2007 года регулирует вопросы охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области. В материалах дела имеется полученное Хопрячковым А.А. в установленном порядке разрешение на спил аварийных деревьев, выданное Администрацией города 06 августа 2010 года. В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела у сторон не возникали вопросы обоснованности принятия решения о спиле аварийных деревьев.

Податели жалоб полагают, что суд ошибочно оценил полномочия Администрации г. Шахты, предусмотренные Уставом Муниципального образования г. Шахты, по организации благоустройства и озеленения территории города Шахты как правовое основание возникновения бремени содержания имущества - общего имущества жилого дома и придомовой территории, а также зеленых насаждений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом суд необоснованно применил к оценке спорных отношений, как основополагающий ведомственный акт, Правила (утвержденные Приказом ведомства), оставив без внимания нормативные положения Гражданского, Земельного, Жилищного кодексов Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № 491, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, заявители жалоб отмечают, что суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной Хопрячковым А.А. государственной пошлины, чем нарушил его права.

На основании изложенного, апеллянты просили отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года и принять по делу новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить.

Кроме того, с решением суда не согласилась Администрация г. Шахты, представитель которой подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что обязанность содержания зеленых насаждений и деревьев, произрастающих на спорном земельном участке возложена на Администрацию г.Шахты, являются ошибочными, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу закона с 26 декабря 2005года принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и отсутствие регистрации права собственности на спорный земельный участок в ЕГРП не может быть свидетельствовать о праве, не оформленном в установленном законом порядке.

Также заявитель жалобы указывает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возложена на ООО «Управляющая компания «Жилремсервис». В этой связи, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что именно Администрация г. Шахты является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного апеллянт просил отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012г. и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение Хоплячкова А.А., представителя Хопрячкова А.А. и Романенко Н.Е. по доверенности Гульдинской И.В., представителя Администрации г. Шахты Зориной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 131, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 41 ГПК РФ, Областным Законом Ростовской области от 03 августа 2007 года № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, признал установленными в судебном заседании обстоятельства принадлежности Романенко Н.Е. на праве собственности автомобиля марки .... государственный регистрационный знак ..... и управления Хопрячковым А.А. указанным автомобилем по доверенности, приобщенной к материалам дела.

Фактические обстоятельства причинения вреда автомобилю 09 июня 2011г. в связи с падением сухой ветки дерева вблизи дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» суд исходил из буквального толкования заявленных исковых требований и пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» не может нести ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку право собственности на земельный участок, на котором расположено дерево, не зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП за гражданами – собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Принимая во внимание, что ответственность за зеленые насаждения на земельных участках, права на которые не зарегистрированы, законом возложена на Администрацию г. Шахты, а истцы не дали своего согласия на замену ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, суд указал, что отказ в удовлетворении предъявленного иска к ООО «УК «Жилремсервис» не является препятствием для обращения Романенко Н.Е. и Хопрячкова А.А. с соответствующим иском к Администрации г. Шахты.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 08 июня 2011г. в вечернее время Хопрячков А.А. припарковал автомобиль марки ..... около подъезда дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ушел.

Утром 09 июня 2011г. около 08 часов 15 минут Хопрячков А.А. обнаружил механические повреждения в виде вмятин и разбитого люка на крыше автомобиля, разбитого зеркало правого заднего вида; панель крыши повреждена на площади 30% с загибом ребер жесткости в труднодоступных местах, привод и механизм люка крыши поврежден, усилительное кольцо и передняя поперечина панели крыши повреждена на 50% с загибом ребер жесткости, обивка панели крыши повреждена. Повреждения произошли от падения сухой ветки дерева, находящегося на земельном участке, отведенном под многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Помимо этого, момент возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок под многоквартирным домом, сформированного после введения в действие ЖК РФ определен в совместном Письме Минэкономразвития и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19 мая 2010г. № 14-3876-ГЕ и Письме Минэкономразвития РФ от 16 октября 2009г. № Д23-3410 «О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме». В данных письмах указано, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.

Согласно Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. N 29, сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости включаются в свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое собственнику помещения в многоквартирном доме, посредством внесения в него описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на него.

Учитывая положения статьи 23 Закона N 122-ФЗ, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как было установлено в судебном заседании и следует из кадастрового паспорта, земельный участок под многоквартирном домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.26-28), следовательно право общей долевой собственности на него возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу прямого указания закона с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о неправильном выводе суда о принадлежности спорного земельного участка к муниципальной собственности.

Из представленного в дело договора управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2011г. следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе уборка и благоустройство земельного участка, возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» (л.д.79-80).

Допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» принятых по договору управления многоквартирным домом обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены, из материалов дела такие выводы не следуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно бездействием ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» по содержанию места общего пользования – земельного участка многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб собственнику автомобиля .... Романенко Н.Е. Выводы судебной коллегии о бездействии управляющей компании подтверждаются неоднократными обращениями граждан с просьбой удалить аварийное дерево с прилегающей к жилому дому территории, получение разрешения на спил дерева (л.д.18, 19, 25) и отсутствии сведений о принятии ответчиком мер по заявлениям граждан.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» в причинении механических повреждений автомобилю ..... в результате падения ветки дерева, судебная коллегия на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Романенко Н.Е. ущерба в размере 78642 руб., установленном заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д.123-127). Размер ущерба и стоимость восстановительных работ сторонами не оспаривался.

В связи с удовлетворением иска Романенко Н.Е. о взыскании суммы ущерба, судебная коллегия на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу и о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» понесенных истцом судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах: 3000 руб. за получение заключения специалиста о стоимости восстановительных работ (л.д.29-42, 206), 6000 рублей за получение заключения эксперта от 03.02.2012г. ( л.д.122-127,207), возврат оплаченной госпошлины в сумме 2559 руб. 26 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.3, 58), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.61-62). Уплата перечисленных расходов и их размер нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия не может признать обоснованными требования Хопрячкова А.А. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» в его пользу ущерба в виде суммы оплаченной госпошлины по настоящему делу в размере 2482,04 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку перечисленные расходы являлись судебными расходами по делу и были учтены судебной коллегией при взыскании таковых в пользу Романенко Н.Е. в связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба.

Помимо этого, действия Хопрячкова А.А., связанные с уплатой стоимости заключения специалиста и госпошлины были совершены им в рамках выданной Романенко Н.Е. доверенности от 24.10.2010г., условиями которой предусмотрены наделение Хопрячкова А.А. правом расписываться и выполнять все действия, связанные с поручением, в том числе на управление транспортным средством, на представление интересов Романенко Н.Е. в суде в качестве истца, с правом проведения экспертизы и получения экспертных услуг (л.д.52). Поскольку Хопрячков А.А. понес расходы в результате исполнения поручения Романенко Н.Е. ( данные правоотношения регулируются нормами ст.ст. 971-978 ГК РФ), а не в результате действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1064 ГК РФ и взыскании ущерба в виде судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» в пользу Хопрячкова А.А..

Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования Хопрячкова А.А. о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение с. 56 ГПК РФ доказательства причинения ответчиком морального вреда Хопрячкову А.А. в результате падения ветки на автомобиль, принадлежащий Романенко Н.Е., суду не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Хопрячкова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года отменить. Принять новое решение, которым взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» в пользу Романенко Н.Е. возмещение ущерба в размере 78642 рубля, возврат оплаты стоимости экспертизы в сумме 9000 рублей, возврат оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат оплаченной госпошлины в сумме 2559 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска Хопрячкова А.А. к ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи