Судья Сигора Т.А. Дело № 33-9212

«09» августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Авиловой Е.А., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Коваль О.В. к ООО «МеРос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «МеРос» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Коваль О.В. обратилась в суд с иском к ООО «МеРос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, на том основании, что на основании приказа № 10/1-к от 13.06.2010г. состояла в трудовых отношениях с ООО «МеРос» с 13.06.2010г. по 27.01.2012г. работала в должности …, в магазине «Р» с окладом … руб. В связи с отсутствием денежных средств заработная плата ей выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, разными суммами, продуктами. Сроки выплаты заработной платы не были установлены. Приказом от 27.01.2012г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

По расчетам истца, за период с 13.06.2010г. по 27.01.2012г. задолженность по заработной плате составила … руб., кроме того, при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме … руб.

Истец также указала, что в период работы у ответчика она принимала товар от поставщиков по накладным, и по просьбе руководителя оплачивала его своими денежными средствами на общую сумму – … рубля.

Просьбы Коваль О.В. о выплате задолженности по заработной плате, оставлены работодателем без удовлетворения. Ответчик обещал погасить задолженность добровольно, но в январе 2012г. выплатил только … рублей.

Учитывая изложенное истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13.06.2010г. по 27.01.2012г. в сумме … руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме … руб., долг по оплате принятого товара в сумме … руб., компенсацию морального вреда … руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Истица и ее представитель по ордеру от 05.03.2012г. – Пушкарев А.Г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика: по доверенности от 04.04.2012г. – Калиниченко О.Н. и по ордеру от 21.03.2012г. – Шелехова Н.П., исковые требования не признали по тем основаниям, что заработная плата выдавалась истице частями и продуктами питания, а потому задолженности не имеется. При этом не отрицали того обстоятельства, что документы, подтверждающие выплату Коваль О.В. заработной платы отсутствуют.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.05.2012 г. суд взыскал с ООО «МеРос» в пользу Коваль О.В. задолженность по заработной плате за период с 13.06.2010г. по 27.01.2012г. в сумме … рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме … рубля, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме … рублей, а всего: … рублей.

Кроме того, с ООО «МеРос» взыскана государственная пошлина в сумме … рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 37 Контситуции РФ, ст.ст. 77, 84.1, 129, 136, 140 ТК РФ, сослался на положения ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции МОТ от 01.07.1949 N 95 «Относительно защиты зарплаты» и исходил из того, что истице не доплачена заработная плата за период работы с 13.06.2010г. по 27.01.2012г. в сумме … руб., что подтверждается справкой бывшего руководителя предприятия и бухгалтера (л.д. 8), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме … руб.

Отклоняя доводы ответной стороны, суд пришел к выводу, о том, что работодатель не доказал факт выплаты истице заработной платы, в том числе и продуктами питания.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ и ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в порядке ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

С решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены справки, подписанные бывшим директором К. и бухгалтером, которые являются недействительными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Все документы ООО «МеРос» до настоящего времени находятся у бывшего директора К., и поэтому её показания данные в суде также недействительны.

Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, полагая, что такой срок предусмотрен законом 1 месяц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Принимая решение, суд правильно пришел к выводу о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «МеРос», который при прекращении с ней трудовых отношений в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ не произвел выплату всех причитающихся истцу за период её работы денежных сумм.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № 10/1-к от 13.06.2010г. Коваль О.В. с 13.06.2010 г. принята на работу в ООО "МеРос»" на должность … с окладом … руб.

Приказом № 12-к от 27.01.2012г. истец была уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате за период с 13.06.2010г. по 27.01.2012г. составляет … руб. Данное обстоятельство ответчиком оспаривалось, на том основании, что задолженности по заработной плате перед истцом работодатель не имеет, учитывая, что в счет оплаты труда, продавцы в том числе брали продукты питания, платежные документы подтверждающие произведенные истцу выплаты у работодателя отсутствуют, ввиду не передачи их бывшим директором общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

Также частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2.).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась в полном объеме.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как видно из материалов дела, несмотря на истребование судом у ответчика находящихся у последнего платежных и иных документов (доказательств), подтверждающих условия оплаты труда истца, ответчиком таких документов (доказательств) суду не представлено.

Не опроверг ответчик доказательствами объяснения истца и показания свидетеля К. о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате в сумме … руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме … руб.

Вывод суда о том, что представленные ответчиком в суд доказательства, содержащие сведения о выплате истцу заработной платы продуктами питания не соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчик-работодатель не исполнил процессуальную обязанность по предоставлению доказательств, произведенных истцу выплат, то в силу статьи 68 ГПК РФ он признается стороной удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду. Данное обстоятельство, не смотря на отсутствие подписи, в представленной истцовой стороной справке, давало суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны - истцом, свидетеля.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, в виду обоснованности требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку при прекращении трудового договора окончательный расчет с истцом работодателем не произведен.

Довод жалобы об отсутствии документов, о наличии претензиях к работе бывших руководителя и главного бухгалтера, правового значения не имеет, поскольку выплату истцу всех причитающихся сумм работодатель обязан был произвести в день её увольнения. Ответчик не оспорил заявленные истцом обстоятельства задолженности по выплате заработной платы, не представил доказательств исполнения обязанности по их выплате.

В суде апелляционной инстанции, представители ООО «МеРос» не отрицали того факта, что у работодателя отсутствуют какие-либо письменные доказательства выплаты Коваль О.В. заработной платы, как в денежном выражении, так и продуктами питания. Доводы о перемене руководства обществом, правового значения для разрешения спора не имеют и не освобождают работодателя от необходимости представления доказательств.

В силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.

Ссылка в жалобе о том, что истец с требованием о выплате заработной платы к учредителям общества не обращалась, несостоятельна, т.к. право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу ч. 1 ст. 391 ТК РФ предъявление иска в суд является способом защиты нарушенного права работника при несвоевременной оплате труда.

Кроме того, не основан на нормах действующего трудового законодательства и довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (1 месяц), поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае, истец не оспаривает свое увольнение, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, следовательно, подлежит применению трехмесячный срок.

Как следует из материалов дела трудовые отношения Коваль О.В. прекращены 27.01.2012 года, а в суд она обратилась 12.03.2012 г., то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 337 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МеРос» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: