Судья Утемишева А.Р. Дело № 33-9040 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В. судей Минасян О.К., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Воробьевой М.Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Воробьева М.Е. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В., указав, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 05 ноября 1988 года по 01 сентября 2009 года. В период брака был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прежний адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По обоюдному согласию договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был оформлен на имя ответчика, за ним зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. С августа 2009 года ответчик с семьей не проживает. Вместе с тем в период брака на совместные средства были произведены улучшения домовладения: возведены фундаменты и стены пристроек лит. «a1» и «а2»; оборудованы кирпичная сливная ям, летняя кухня лит. «К» переоборудована под гараж с установкой металлических ворот и двери, покрыты крыши жилого дома, пристроек лит. «А1», «а» и строение лит. «К»; установлены межкомнатная дверь, газовый счетчик и водомерный узел; произведена замена водопровода от колодца до дома. Произведенные улучшения составляют 151 149 рублей. В связи с чем, истица просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 54,6 кв. м, в том числе жилой 50,1 кв. м, и 1/3 земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Воробьева А.В. до 2/3. Истица Воробьева М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истицы - адвокат [ФИО]7 по ордеру в судебном заседание исковые требования в окончательной редакции поддержала просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года в иске Воробьевой М.Е. к Воробьеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Не согласившись с данным решением, Воробьева М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. Апеллянт считает решение суда необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При этом указала, что спорное домовладение приобреталось за счет общих денежных средств супругов, в том числе и ее средств, поскольку она работала. Дом был куплен для семьи, что подтверждается последующей регистрацией, и проживанием членов семьи по данному адресу. Она не может согласиться с выводами суда в части приобретения спорного домовладения на деньги, полученные ответчиком от продажи принадлежащего ему домовладения. Судом не дана оценка показаниям свидетеля, подтвердившего факт наличия у ответчика долгов и возврата долга после продажи домовладения в г. Ростове-на-Дону, а также объяснений истицы о том, что часть денег, уплаченных за домовладение, была ее, часть денег - ответчика от продажи квартиры, остальные деньги от продажи наследственного дома ответчика пошли на погашение его долгов. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы. Выслушав объяснения Воробьевой М.Е., Воробьева А.В. и его представителя [ФИО]8, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из положений ст. ст. 34, 37 СК РФ и ч. 2 ст. 256 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ. Из материалов дела видно, что Воробьев А.В. и Воробьева М.Е. состояли в зарегистрированном браке с 05 ноября 1988 года по 01.09.2009 г., в настоящее время брак расторгнут. 5 апреля 1997 года между [ФИО]10 и Воробьевым А.В. с согласия Воробьевой М.Е. был заключен договор купли-продажи целого домовладения и земельного участка, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке размером 2500 кв. м, жилой дом кирпичный, общей площадью 54,6 кв. м, в том числе жилой 50,1 кв. м, летняя кухня планкованная ошелеванная, дворовые сооружения. Материалами дела подтверждено, что спорный дом приобретен за счет личных денежных средств ответчика на деньги, полученные от продажи, принадлежащего ему по праву наследования домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вывод суда о том, что данное домовладение не является общим имуществом супругов основан на представленных доказательствах. Впоследствии в период брака в спорном домовладении были возведены веранда (литер а), веранда (литер а1), веранда (литер а2), уборная (литер У), сливная яма, стоимость которых согласно заключению эксперта ООО «НЭОС «ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенному в рамках назначенной судом экспертизы, привела к увеличению стоимости домовладения в связи с произведенными улучшениями на сумму 177 566 рублей, что составляет 0,068 (6,8%) от стоимости всего домовладения. Суд пришел к правильному выводу, что с учетом представленных по делу доказательств о размере увеличения стоимости домовладения за счет общих вложений в их возведение, нельзя признать, что эти вложения значительно увеличили его стоимость. Принимая во внимание, что выполненные работы по произведенным улучшениям были произведены самовольно, без разрешения соответствующих органов на их возведение (проведение), суд посчитал, что законных оснований для признания данного имущества общей собственностью супругов не имеется. Постанавливая определение, суд руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В связи с тем, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт вложения истицей личных денежных средств в приобретение спорного домовладения. Доказательств наличия между супругами договоренности о приобретении имущества в совместную собственность в материалах дела также не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих существенное увеличение стоимости спорного жилого дома за счет общих средств супругов либо личных средства истца, а также доказательств проведения каких-либо работ, существенно увеличивших стоимость жилого дома. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой М.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи