Судья Одинченко М.В. дело № 33-7903 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В., судей Берестова В.П., Григорьева Д.Н., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Кутькова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «ГСК Югория» обратилось с иском к ООО «Росгосстрах», Кутькову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав следующее. 23.05.2008г. между ОАО ГСК «Югория» и Мирошниковым Д.Б. заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым на страхование принят автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страховая сумма составила 274550 рублей по рискам «Хищение» и «Ущерб». 19.08.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего Мирошникову Д.Б., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Заявленное событие было признано страховым случаем. Помимо указанного транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кутькова А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кутьков А.Н. Гражданская ответственность Кутькова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 657245 рублей 81 копейка. При указанных обстоятельствах по условиям Правил страхования имела место полная гибель указанного транспортного средства. По условиям договора страхования данное событие было признано страховым случаем и в соответствии с условиями Правил страхования (с учетом износа, годных остатков) было выплачено страховое возмещение в размере 52468 рублей 45 копеек. Учитывая, что гражданская ответственность Кутькова А.Н. застрахована в ООО «РГС-ЮГ», ОАО «ГСК «Югория» 25.05.2009г. обратилась к последнему с претензией о выплате страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ и 17.06.2009г. ООО «РГС-ЮГ» удовлетворило заявленную претензию. Однако Мирошников Д.Б., не согласившись с суммой выплаты в размере 52468 рублей 45 копеек, обратился в суд о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения с условием отказа от погибшего в ДТП транспортного средства в пользу страховщика. Согласно условиям заключенного между ОАО «ГСК «Югория» и Мирошниковым Д.Б. и [ФИО]1 в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мирового соглашения, ОАО «ГСК «Югория» выплатило в пользу Мирошникова Д.Б., [ФИО]1 в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общую сумму страхового возмещения 212081 руб. 61 коп. Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства по договору страхования перед страхователем и выгодоприобретателем в полном объеме. В связи с наступлением страхового случая по вине Кутькова А.Н. у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить причиненный Кутьковым А.Н. вред в размере 67531 руб. 55 коп. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 67531 руб. 55 коп., с Кутькова А.Н. в пользу ОАО «ГСК «Югория» недостающую разницу между фактическим ущербом и пределом ответственности страховщика в размере 154540 руб., взыскать с ответчиков в пользу ОАО «ГСК «Югория» уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 67531 руб. 55 коп., возврат госпошлины в размере 2225 руб. 94 коп., а всего 69757 руб. 49 коп., с Кутькова А.Н. в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 154540 руб., возврат госпошлины в размере 3194 руб. 78 коп., а всего 157734 руб. 78 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2010 года отменено. Представитель истца, представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Мирошников Д.Б. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик Кутьков А.Н. заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать, указал на то, что все расходы должна возместить его страховая компания, Мирошников Д.Б. возвратил автомобиль страховой компании, ему данный автомобиль передан не был, но если бы автомобиль передали ему, то он бы его починил и затем продал, а деньги пошли бы на возмещение ущерба страховой компании. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012г. суд удовлетворил исковые требования ОАО ГСК «Югория», взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО ГСК «Югория» денежные средства в размере 67531 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб. 94 коп., взыскал с Кутькова А.Н. в пользу ОАО ГСК «Югория» денежные средства в размере 154540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 руб. 78 коп. В апелляционной жалобе Кутьков А.Н. просит отменить решение суда. Кутьков А.Н. указывает, что суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ об основных принципах осуществления правосудия, не принял во внимание его позицию, изложенную в письменных возражениях, пришел к неверным выводам. Кутьков А.Н. считает, что суд нарушил его права на своевременное участие в рассмотрении дела и лишил его возможности поставить вопрос о передаче ему поврежденного транспортного средства. Кутьков А.Н. указывает также, что суд принял решение о выплате суммы без оценки стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем, считает сумму, подлежащую взысканию с него, необоснованной. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Из материалов дела следует, что 19 августа 2008 года на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Мирошникова Д.Б. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Кутькова А.Н. Как следует из справки о ДТП от 19.08.2008 года, водитель Кутьков А.Н. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Кутькова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Мирошникова Д.Б. получил механические повреждения. По условиям договора страхования, заключенного между истцом и Мирошниковым Д.Б., данное событие признанно страховым случаем и в соответствии с Правилами страхования Мирошникову Д.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 52468, 45 рублей. В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мирошникову Д.Б. составила 657245, 81 рублей без учета износа. Согласно определению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2009г. производство по гражданскому делу по иску Мирошникова Д.Б. к ОАО ГСК «Югория», 3-е лицо [ФИО]1 о взыскании денежных средств прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого истец по настоящему дела выплатил Мирошникову Д.Б. страховое возмещение в сумме 102938,73 руб., [ФИО]1 - задолженность по кредитному договору в сумме 119142,82 руб. Мирошников Д.Б. передал ГСК «Югория» поврежденный автомобиль в соответствии с договором о переуступке права собственности. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО ГСК «Югория». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, не принял во внимание его позицию, изложенную в письменных возражениях, судебная коллегия не принимает как необоснованные, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка заявителя на нарушение судом его права на своевременное участие в рассмотрении дела признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обжалуемое решение суда постановлено при участии в судебном разбирательстве ответчика Кутькова А.Н., кроме того, Кутьков А.Н. воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которое было судом удовлетворено. Судебной коллегией не принимается довод Кутькова А.Н. о том, что решение постановлено судом без определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В материалах дела имеется заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении стоимости ремонта автомобиля, которое было оценено судом наряду с иными доказательствами. Довод Кутькова А.Н. о том, что суд лишил его возможности поставить вопрос о передаче ему транспортного средства, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела и не влияющий на законность принятого судом решения. В целом доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не содержат. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутькова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: